Решение от 23.10.2024 по делу № 33-10140/2024 от 08.10.2024

Судья Тютюкина И.В.                  № 33-10140/2024

№ 2-725/2023

64RS0043-01-2022-007426-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Моисеевой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Моисеевой Н.А, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», Палёновой Е.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, изучив материалы дела,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Моисеевой Н.А. к ООО «Дома образцового содержания», признаны незаконными действия ООО «Дома образцового содержания» по начислению платы за капитальный ремонт и содержание жилья за квартиру № расположенную в <адрес>, исходя из площади помещения 60,24 кв.м; с ООО «Дома образцового содержания» в пользу Моисеевой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1720 руб. 04 коп., штраф в размере 1860 руб. 02 коп., штраф за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт в размере 860 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований Моисеевой Н.А. о возложении на ООО «Дома образцового содержания» обязанности с 01 августа 2019 года по день вынесения решения суда произвести перерасчет начислений Моисеевой Н.А. за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 5/12 от общей площади жилого помещения, исходя из площади 25,08 кв.м, возложении на ООО «Дома образцового содержания» обязанности с 01 августа 2019 года по день вынесения решения суда произвести перерасчет начислений Моисеевой Н.А. за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт жилого помещения в размере 7/12 от общей площади жилого помещения, исходя из площади 35,12 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года оставлены без изменения.

22 июля 2024 года Моисеева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2024 года с ООО «Дома образцового содержания» в пользу Моисеевой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе Моисеева Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в заявленном размере – 50000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, указывает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

В частной жалобе представитель ООО «Дома образцового содержания» Сиротин Р.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Моисеевой Н.А. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, несоблюдение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Указывает, что представленный Моисеевой Н.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя чек по операции от 12 октября 2022 года по переводу денежных средств со своего счета на счет представителя Вильдиной Р.Г. не подтверждает основание перевода за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, иных документов заявителем не представлено, в связи с чем полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на указанного представителя и по данному гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу Моисеева Н.А. и Палёнова Е.А. просят частную жалобу ООО «Дома образцового содержания» оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен чек по операции о переводе денежных средств в размере 50000 рублей со счета карты Моисеевой Н.А. на счет получателя карта № …3243 в размере 50000 рублей, индивидуальная выписка по счету банковской карты от 11 июля 2024 года, а также реквизиты счета карты Вильдиной Р.Г., открытого в АО «Тинькоффбанк» (т. 5 л.д. 197-200).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вильдина Р.Г., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2023 года, составляла процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовила кассационную жалобу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем Вильдиной Р.Г. работы, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, длительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Дома образцового содержания» в пользу Моисеевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционная и кассационная жалобы Моисеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы Моисеевой Н.А. о необоснованно заниженном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, размер указанных судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Дома образцового содержания» о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя по данному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в чеке по операции о переводе денежных средств, индивидуальной выписке по счету банковской карты Моисеевой Н.А. от 11 июля 2024 года, реквизитах счета Вильдиной Р.Г. содержатся необходимые реквизиты, в том числе свидетельствующие о проведении транзакции.

При рассмотрении заявления Моисеевой Н.А. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░