Решение по делу № 33-1206/2021 от 14.01.2021

УИД 54RS0№-48

Судья Кучерявая Н.Ю.    Дело №

Докладчик Дронь Ю.И.     33-1206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова О.В, представителя истца – Коломийца В.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисова О.В. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Борисова О.В. и его представителя Коломийца В.А., представителя ответчика Головня А.В., заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

установила:

Борисов О.В. обратился в суд с иском АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО «Авиакомпания Сибирь» в должности командира №, взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» утраченный заработок в размере 1 724 644,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и работодателем АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №

Истец был принят в летный отряд № (<адрес>) на должность пилота на условиях заключенного договора, являющегося договором по основному месту работы.

Договор заключен на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность второго пилота № летного отряда № (<адрес>); приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира №

В процессе работы истец неоднократно поощрялся со стороны Министерства транспорта Российской Федерации за успехи в труде.

2

26.03.2020    истец был уведомлен ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора, среди которых были уменьшение заработной платы, снятие надбавок с началом действия изменений с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении истец написал о своем согласии на изменения, так как ему сообщили, что не подписание данного документа станет причиной его увольнения по статье.

Впоследствии, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, так как его итоговые условия были для него неприемлемыми.

Выражая свое несогласие на ущемление трудовых прав, начиная с №, истец столкнулся со следующими фактами: в графике полета за уже отработанные и подлежащие оплате дни, задним числом были представлены коды № а в табеле учета рабочего времени эти дни были проставлены, как не оплачиваемый период.

Своего согласия на оформление отпуска без содержания на эти дни, тем более задним числом истец не давал, в итоге, за апрель месяц истцу не была начислена и выплачена зарплата за 9 дней.

В мае и июне ситуация с днями без оплаты повторилась.

Непосредственные руководители истца Сологубов С.Е. и Герасименко А.А. довели до истца информацию о позиции летного директора Бадракова М.К., из которой следовало, что тот, кто отказывается от оформления отпуска без содержания задним числом, будет внесен в некие «черные списки сотрудников» для последующего понуждения к увольнению или увольнения по статье.

Указанную позицию истец отразил в письме ответчику №

После обращения истца задолженность по зарплате была погашена, из графиков полета исчезли коды №.

10.06.2020     был вынесен приказ №№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

В обоснование вынесения приказа работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № по маршруту Улан-Удэ-Новосибирск на № экипажем в составе № Борисова О.В., второго пилота Прошкина С.Д. по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полёта на крейсерском эшелоне.

В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов № за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец также отмечает, что к дисциплинарной ответственности за данное нарушение был привлечен только он.

Второй пилот Прошкин С.Д. к дисциплинарной ответственности не

3

привлекался.

18.06.2020     в ответ на письмо истца о незаконности уведомления и понуждения к подписанию дополнительного соглашения ответчик вызвал истца на работу, при этой в рейсы его не ставил.

После чего ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо явиться в Москву для разговора с руководством компании.

22.06.2020     истец прибыл в Москву в офис ответчика.

В ходе длительных переговоров между истцом и представителями руководства, истцу было предложено пройти психолога.

23.06.2020     истец, согласно указанию службы планирования, пришел к отрядному врачу авиакомпании.

После всех состоявшихся переговоров с руководством, посещения врача, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление было написано под давлением со стороны ответчика.

29.06.2020    истец уволен по собственному желанию.

Истец полагает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, опасался, что под надуманным предлогом его признают профнепригодным к работе, либо повторно привлекут к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Борисов О.В., и его представитель – Коломиец В.А.

В апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Борисова О.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб истца Борисова О.В. и его представителя Коломийца В.А. указано, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства в подтверждение недобровольного характера увольнения истца.

По мнению стороны истца, вывод суда о том, что у него имелась возможность для отзыва заявления об увольнении, не исключает факт оказания на него давления и понуждения к написанию указанного заявления.

Заключение прокурора не содержит обстоятельств, при наличии которых исковые требования Борисова О.В. не подлежат удовлетворению.

Обращают внимание, что согласно карте психодиагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является профпригодным, на что имеется положительное заключение психолога ВЛЭК, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.В течение всей трудовой деятельности, в том числе у ответчика, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обращают внимание, что истец был привлечен к ответственности после выражения своей позиции и направлении жалобы в государственную инспекцию труда.

В настоящий момент данный приказ обжалуется.

Кроме того, обращают внимание на судебную практику.

4

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику.

Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.

Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

5

ДД.ММ.ГГГГ работник Борисов О.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов О.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26,67 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Истцу по делу были предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении им было подано под давлением работодателя.

Однако, указанных доказательств, представлено не было.

Не содержатся ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции переговоры между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора велись с №, поскольку в связи с пандемией коронавируса, произошло уменьшение объема работы и снижение заработной платы в АО «Авиакомпания «Сибирь».

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Предположения истца о возможном увольнении, либо лишении допуска к полетам, в результате мести работодателя за отстаивания своих трудовых прав, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Как указано представителем ответчика, работодатель наоборот был заинтересован в сохранении истца, являющего специалистом по самолетам, которые использует в Российской Федерации только ответчик.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова О.В. и

6

его представителя Коломийца В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи