Решение по делу № 1-512/2024 от 27.03.2024

Дело №

53RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 А.Д., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. При этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В нарушении требования ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение не сдал, об утрате не заявил, продолжал им пользоваться до момента его изъятия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на место водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности на расстоянии 1 метр от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения по улицам, дворам и автодорогам <адрес>, г. ФИО1, проехал до <адрес> в <адрес> ФИО1, где был остановлен около 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые установили у него (ФИО2) наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п.53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, в присутствии понятых в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранили ФИО2, от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, затем около 00 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, в 00 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя, лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного в преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого легального источника доходов и состояние его здоровья.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей в связи с его участием на основании ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 3292 рублей в связи с его участием на основании ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, а также в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

    -несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова