Решение по делу № 8Г-19900/2020 от 08.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Новикова О.Б.                                                                                               Дело № 88-19182/2020

с.к. Малышева И.А.                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-6269/2019

Мун Г.И. – докл.

Торшина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вейт Татьяны Владимировны к Гореловой Татьяне Владимировне о расторжении соглашения с адвокатом и взыскании уплаченного вознаграждения, судебных расходов, по встречному иску Гореловой Татьяны Владимировны к Вейт Татьяне Владимировне о взыскании убытков по кассационной жалобе Гореловой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Горелову Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченные в рамках названного соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиком фактически не оказывались.

Возражая относительно заявленных требовании, ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по указанному соглашению на оплату государственной пошлины по двум искам в размере 60 600 рублей; на государственную пошлину за предоставление выписки из ЕГРН по квартире в Саратове 267 рублей 50 копеек; государственную пошлину за получение выписки из Казахстана 2 918 рублей; <адрес> и обратно на общую сумму 24 555 рублей; жилье в Саратове за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 рублей; услуги нотариуса 100 рублей; отправка ДНЛ 1 753 рубля; отправка СДЭК 570 рублей; отправка почты в <адрес> 81 рубль; снятие копий в Саратове 145 рублей, а всего на сумму 92 442 рубля. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ФИО1 без возражений в устной форме, так как соглашением не предусматривалась иная форма отчетности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано уплаченное вознаграждение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 90 349 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 418 150 рублей 50 копеек с указанием, что решение в остальной части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что исполнение обязательств по подаче иска о расторжении брака с приложением подлинника свидетельства о заключении брака в указанный период времени было невозможно по вине ФИО1, которая не представила адвокату все документы, необходимые для выполнения поручения. Считает, судом первой инстанции не было установлено, какое именно право ФИО1 нарушила своими действиями адвокат ФИО2, осуществляя юридическую помощь по соглашению №.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Как усматривается из пункта 1.2 указанного соглашения, оказание юридической помощи осуществляется в Волжском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе имущества супругов и расторжении брака.

По условиям данного соглашения ФИО2 приняла на себя следующие обязательства: осуществлять консультирование по правовым вопросам, касающимся поручения; провести ознакомление с документами, имеющимися у доверителя; подготовить и подать в суд исковое заявление по предмету соглашения; представлять интересы в суде 1 инстанции; сообщать доверителю о ходе исполнения поручения; выполнять иные указания доверителя, связанные с поручением, являющиеся правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.6 соглашения установлено, что обязательства, принятые на себя поверенным, прекращаются после принятия судом первой инстанции решения по указанному гражданскому делу или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение указанного гражданского дела, предусмотренного действующим законодательством (в том числе определения о прекращении производства по делу).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения в размере 1 000 000 рублей, которые в полном объеме оплачены ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения доверитель также обязалась возместить поверенному возможные расходы, связанные с выполнением поручения в соответствии с оправдательными документами.

В пункте 3.3 соглашения стороны предусмотрели гонорар успеха в размере 10% от присужденной суммы (общей стоимости присужденного имущества (или имущества и величины денежных средств, определенных сторонами спора для передачи доверителю), которые доверитель выплачивает поверенному в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено право доверителя отказаться от исполнения соглашения в любое время при условии оплаты поверенному фактически понесенных расходов и уплаты вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

Для выполнения настоящего соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления интересов в суде с полным объемом процессуальных прав.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в рамках указанного соглашения ФИО2 трижды обращалась в Волжский районный суд <адрес> с иском о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. В первом и во втором случае исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в положенный срок недостатков, допущенных при его подаче; в третьем, в рамках которого ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 подавала мировому судье судебного участка № <адрес> иск о расторжении брака, который был возвращен заявителю в связи с неустранением в положенный срок недостатков, допущенных при его подаче.

В последствии брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску супруга ФИО1 - ФИО8, в котором ФИО2 участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвана доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении заключенного соглашения и возврате денежных средств, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя и обязанности ответчика в такой ситуации возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом стоимости оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения. При этом, взыскивая уплаченные ФИО1 ФИО2 по соглашению в качестве вознаграждения денежные средства в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требования указанной суммы в связи с фактическим частичным выполнением ответчиком данного ему истцом поручения.

Также, установив, что в период действия соглашения ФИО2 понесла расходы: на оплату государственной пошлины по иску о разделе имущества в размере 60 000 рублей; на оплату сведений ЕГРН - 267 рублей 50 копеек; на оплату государственной пошлины за получение выписки из Казахстана - 2 918 рублей; на оплату проезда Москва-Саратов и обратно на общую сумму 24 555 рублей, из которых 23 705 рублей - на авиаперевозки, 850 рублей - на наем автомобиля; на оплату услуг нотариуса - 60 рублей; на отправку DHL - 1 753 рубля; на оплату услуги по отправке почты СДЭК - 590 рублей; на отправку почты в <адрес> - 81 рубль; на снятие копий - 145 рублей, а всего на сумму 90 349 рублей 50 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере, подтвержденном ФИО2 Окончательно путем зачета встречных требований, с последней в пользу ФИО1 взыскано 418 150 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 450, 779, 778, 782, 977, 978 ГК РФ, ст. 31,35 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца) по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс