Решение по делу № 22К-1888/2023 от 09.03.2023

Судья Катаева А.С.

Дело №22К-1888-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края П. об отказе в вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек и о возмещении расходов за хранение транспортных средств.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. на основании ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным или необоснованным решение начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края П. от 13 декабря 2022 года об отказе в вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов за хранение вещественных доказательств по уголовному делу №12001570008000485 - транспортных средств седельного тягача *** и полуприцепа-цистерны ** по состоянию на 7 ноября 2022 года в размере 1610 386 руб. 14 коп.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 2 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, считает, что решение начальника СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края П. об отказе в вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек и о возмещении расходов за хранение седельного тягача *** и полуприцепа-цистерны **, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет ее доступ к правосудию. Просит отменить постановлением и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая Г. в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что она участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №12001570008000485 не является, ее требования сводятся к возмещению процессуальных издержек, что не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом суд не учел, что, согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в порядке, установленном УПК РФ, - прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, эти суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, и в п. 25 этого Положения определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из вышеприведенных положений закона и их разъяснений следует, что действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, связанные с возмещением процессуальных издержек, являются действием (бездействием), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены (в том числе праву на возмещение сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств), оценка законности которого может быть произведена судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Г., являются ошибочными. При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, а материал по жалобе в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)