Решение по делу № 2-588/2020 от 03.06.2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000818-62

Дело № 2-588/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    20 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи             Киреевой В.О.,

с участием представителя истца Слукина Ю.В. адвоката Гарькиной В.А.,

ответчика Мурашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слукина Юрия Владимировича к Мурашову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Слукин Ю.В. обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания), расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.07.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-259/2019, которым удовлетворен иск Мурашовой И.Ю. к Мурашову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также частично удовлетворён иск Мурашова А.А. к Мурашовой И.Ю., Слукину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данное решения суда вступило в законную силу 12.11.2019 г.

При производстве по указанному гражданскому делу на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.03.2019 в обеспечение встречных исковых требований Мурашова А.А. судом был наложен арест на следующее имущество, находившееся в принадлежащем истцу нежилом помещении - станции технического обслуживания, по адресу: <адрес>:

    программатор ПО-4;

    внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR в количестве двух

штук;

    наружный блок кассетного типа LG UU37/ OUT в количестве двух штук;

    компрессор СБ4/Ф-500.1Л100;

    балансировочный станок JTC-32;

    шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/ п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

В силу указанного выше решения суда данное имущество (за исключением внутреннего блока кассетного типа LG UT 36.NNDR в количестве двух штук; наружного блок кассетного типа LG UU37/OUT в количестве двух штук; программатора ПО-4) было выделено в собственность Мурашову А.А.

04.02.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено определение, вступившее в законную силу 27.02.2020, которым снят арест с вышеназванного имущества.

Истец утверждает, что неоднократно сообщал Мурашову А.А. о необходимости освободить его помещение от принадлежащего ему имущества, поскольку в этом здании он осуществляет свою предпринимательскую деятельность и наличие этого оборудования значительно препятствует его полноценной работе, поскольку занимает достаточно большое место.

Кроме того, истец утверждает, что не является ответственным хранителем данного имущества и не несет никаких обязанностей по его размещению и сохранности в принадлежащем ему здании.

До настоящего времени Мурашов А.А. так и не предпринял мер, чтобы забрать свое имущество. Просьбы истца, как устные, так и в письменной форме, игнорирует.

Истец просит:

- Устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением (станцией технического обслуживания), расположенным по адресу: <адрес>.

- Обязать ответчика Мурашова Александра Анатольевича освободить принадлежащее ему нежилое помещение (станцию технического обслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих Мурашову А.А. вещей:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.1Л100;

- балансировочный станок J1C-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Взыскать с ответчика Мурашова Александра Анатольевича в его пользу понесённые им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Гарькина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мурашов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно не забирает своё имущество, которое находится в здании CTO, расположенном по адресу: <адрес>, однако указанное в исковом заявлении имущество он не может забрать, так как оно находится на ответственном хранении у гражданки Мурашовой Ирины Юрьевны.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 26 марта 2019 года, Мурашова И.Ю. как ответственный хранитель, приняла от судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, имущество на ответственное хранение согласно описи, указанной в данном акте, так же при передаче имущество находилось в исправном состоянии, и от Мурашовой И.Ю., заявлений и замечаний не поступало.

Ответчик Мурашов А.А. пояснил, что в настоящее время определением Борисоглебского городского суда Воронежской области, арест с данного имущества снят, и 16 марта 2020 года, он в присутствии Слукина Ю.В. Мурашовой И.Ю., попытался забрать своё имущество из здания СТО, на его предложение Мурашовой И.Ю., проверить работоспособность подъёмника, и другого оборудования, Мурашова И.Ю., ему отказала, при этом пояснив: «...Ничего мы проверять не будем, забирай в таком виде, в котором оборудование находится». Ответчик пояснил, что имущество передавалось на ответственное хранение в рабочем состоянии, и данное обстоятельство указано акте, и забирать он будет оборудование по акту после того, как будет проверена работоспособность дорогостоящего оборудования. На что Мурашова И.Ю. ему отказала.

Ответчик утверждает, что не препятствует Слукину Ю.В. в пользовании его нежилым помещением, а Мурашова И.Ю., как ответственный хранитель, не передаёт ему его имущество.

Ответчик полагает, что он не имеет обязательственную по отношению к Слукину Ю.В. материально-правовую связь, вытекающую из данного спора, и не имеет отношения к нарушенному праву истца, поэтому не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в отношении него истец делает ошибочный вывод о его сопричастности к нарушенному ему праву по владению пользованию и распоряжении своим имуществом. Ответчик Мурашов А.А. полагает, что ответчиком в данном гражданском деле должен являться ответственный хранитель имущества, а именно Мурашова Ирина Юрьевна, которая не передаёт ему его дорогостоящее имущество, тем самым нарушая его материальные права.

Ответчик пояснил, что Слукин Ю.В. является его бывшим тестем, и как ответчик полагает, что он действует исключительно с целью причинить ему материальный вред, а также исключительно лишь с видимостью реализации своих гражданских прав, и сопрежает их с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения его прав, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Третье лицо Мурашова И.Ю., привлеченная судом к участию в процессе, исковые требования поддержала, пояснив, что она ничего не понимает в оборудовании, которое досталось по разделу Мурашову А.А., при описи данного имущества его работоспособность, она не знает, было ли оно в рабочем состоянии на момент его описи, поэтому Мурашову А.А. отказали в его проверке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

В производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело № 2-259/2019 по иску Мурашовой Ирины Юрьевны к Мурашову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мурашова Александра Анатольевича к Мурашовой Ирине Юрьевне, Слукину Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Борисоглебского горсуда от 30.07.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, исковые требования Мурашовой И.Ю. были удовлетворены, встречные исковые требования Мурашова А.А. были удовлетворены частично. Решением суда было поделено имущество бывших супругов Мурашовых, в том числе, в собственность Мурашову А.А. выделено следующее имущество:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.LT100;

- балансировочный станок ЛC-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Данное имущество было описано судебным приставом-исполнителем, и находится до настоящего времени в здании СТО по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Слукину Ю.В.

Указанное здание ранее (в период брака Мурашовых А.А. и И.Ю.) принадлежало на праве общей долевой собственности Слукину Ю.В. и Мурашову А.А. По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 05.10.2018 Мурашов А.А. продал принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 249 кв.м и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), находящиеся по адресу: <адрес>, Слукину Ю.В.

На период рассмотрения в суде указанного гражданского дела о разделе имущества бывших супругов Мурашовых А.А. и И.Ю., собственником указанного СТО значился Слукин Ю.В., что подтверждается решением Борисоглебского горсуда от 30.07.2019, выпиской из ЕГРН ОТ 01.11.2018.

При рассмотрении гражданского дела № 2-259/2019 по ходатайству Мурашова А.А. определением суда от 20.03.2019 был наложен арест на имущество, в том числе, указанное в настоящем иске. Исполнение определения было поручено ОСП в Борисоглебском и Терновском районах УФССП России по Воронежской области.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП в Борисоглебском и Терновском районах УФССП России по Воронежской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа от 20.03.2019. Акт был составлен в присутствии понятых по адресу: <адрес>. При описи имущества присутствовала Мурашова И.Ю., но на ответственное хранение описанное имущество отказалась брать. Впоследствии 26.03.2019 она взяла описанное имущество на ответственное хранение, о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СПИ ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при составлении акта о наложении ареста 20.03.2019 Мурашова И.Ю. отказалась подписывать данный акт, не хотела брать имущество на ответственное хранение. Предлагалось именно ей брать ответственность за описанное имущество, так как оно находилось в СТО, принадлежащем её отцу. ФИО1 также пояснила, что описанное имущество не проверялось на работоспособность, для неё главное было проверить, что имущество было в наличии.

Третье лицо Мурашова И.Ю. пояснила, что она действительно не хотела брать имущество на ответственное хранение, так как ничего не понимает в этом оборудовании, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 убедила, что это надо сделать, поэтому она подписала акт от 26.03.2020.

Судом было установлено, что описанное 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем имущество находилось в здании СТО по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Слукину Ю.В. При описи его работоспособность не проверялась. На ответственное хранение описанное имущество было передано Мурашовой И.Ю.

Ответчик утверждает, что, когда производилась опись, спорное имущество находилось в работе, его использовали, а значит, оно было рабочим. Этот факт судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла подтвердить.

Кроме того, при проведении экспертизы по оценке имущества, экспертом также проверялась работоспособность спорного имущества, так как это обстоятельство влияло на стоимость имущества.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 компрессор СБ4/Ф-500.LT100, шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т, пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин, набор головок ударных SIS-8803, бустер для накачки колес, подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4 т. электрогидравлический М-5 эксплуатируются, находятся в хорошем техническом состоянии, физический износ составляет 20%.

Согласно тому же заключению, балансировочный станок ЛС-32, клеть для накачки колес грузовых авто, установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B частично разобраны, находятся в условно пригодном техническом состоянии, физический износ составляет 60%.

Представитель истца адвокат Гарькина В.А. и третье лицо Мурашова И.Ю. не отрицают тот факт, что Мурашов А.А. после снятия ареста на имущество приходил в СТО и требовал, чтобы разрешили ему включить оборудование, чтобы проверить, в рабочем ли состоянии оно, только тогда он готов забрать его. Слукин Ю.В. не разрешил подключать оборудование к его электроприборам, а Мурашов А.А. отказался забирать свои вещи.

Решение суда от 30.07.2019, которым разделено имущество бывших супругов Мурашовых А.А. и И.Ю., вступило в законную силу 12.11.2019 (апелляционным определением от 12.11.2019 внесены изменения в решение суда от 30.07.2019 относительно двух позиций имущества). Со дня вступления решения в законную силу Мурашов А.А. не предпринимал меры, чтобы его забрать.

Мурашова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об освобождении данного имущества от ареста для того, чтобы снять с себя ответственность за данное имущество.

Определением Борисоглебского горсуда от 04.02.2020 были отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Борисоглебского горсуда от 26.02.2019 и от 20.03.2019. Причем в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер присутствовал Мурашов А.А., который не возражал против отмены обеспечительных мер. Определение об отмене обеспечительных мер от 04.02.2020 вступило в законную силу 27.02.2020. С этого дня Мурашова И.Ю. освобождена от ответственности за сохранность описанного 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущества.

Описанное имущество Мурашова А.А. до настоящего времени находится в здании СТО, принадлежащем Слукину Ю.В., чем создает ему неудобства. Слукин Ю.В. не брал на себя ответственность за сохранность спорного имущества.

Вопрос о работоспособности или нет спорного имущества Мурашов А.А. должен решать с Мурашовой И.Ю. В данном случае это имущество находится в помещении Слукина Ю.В., который не несет за него ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска Слукина Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Слукина Юрия Владимирович удовлетворить.

Обязать Мурашова Александра Анатольевича устранить препятствия Слукину Юрию Владимировичу в пользовании нежилым помещение (станцией технического обслуживания), расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать Мурашова Александра Анатольевича освободить указанное нежилое помещение от принадлежащих ему вещей:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.LT100;

- балансировочный станок ЛС-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4 т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –