Решение по делу № 2-776/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Сосновской О.В.,

при секретаре     Егоровой Т.А.,

при участии: ответчика Санюк Т.В., представителя ответчика Санюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-776/21 по иску ООО «СК «Согласие» к Санюк Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 29 января 2021 года, в 10:00, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз/Lada 2172/Priora г/н ..., которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Renault Sandero Stepway г/н ..., принадлежащего Санюк Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ваз/Lada 2172/Priora г/н ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0139803908. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования №ННН 3014022094. АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57100 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 57100 рублей. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renault Sandero Stepway г/н ... использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, размещенном на сайте Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», согласно которой 21.02.2020 на автомобиль Renault Sandero Stepway г/н ... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №0012164, которое действовало на дату ДТП, т.е. 29 января 2021 года в 10:00. При направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 октября 2020 года ответчиком в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси». Наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ХХХ по страховому случаю от 29 января 2021 года ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Санюк Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Санюк А.А. с иском не согласился, пояснив, что отвечать перед страховой компанией должен виновник ДТП, а не собственник. В заявлении о заключении договора ОСАГО действительно указана цель использования – личная, так как представитель страховой компании не говорил, что необходимо указать иную цель использования.

Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2021 года, в 10 час.00 мин., на ул.Ватутина, 2А в г.Пензе, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Ваз/Lada 2172/Priora г/н ..., которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства Renault Sandero Stepway г/н ..., под управлением водителя Санюк А.А., принадлежащего Санюк Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению №18810058200001977692 от 29 января 2021 года и материалами ДТП.

Согласно постановлению №18810058200001977692 от 29 января 2021 года водитель Санюк А.А. 29 января 2021 года, в 10 часов, на ул.Ватутина, 2А в г.Пензе, управляя т/с Рено р/з ..., при выполнении обгона движущегося впереди на той же полосе т/с, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Ваз/Lada 2172/Priora г/н ..., принадлежащее ФИО на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Санюк А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0139803908.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования №ННН 3014022094.

АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57100 рублей, что подтверждается заявлением ФИО о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29 января 2021 года, актом осмотра транспортного средства №УП-477478 от 29 января 2021 года, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04 февраля 2021 года, актом о страховом случае от 04 февраля 2021 года, платежным поручением №22827 от 05 февраля 2021 года.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 57100 рублей, что подтверждается платежным поручением №47289 от 16 февраля 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renault Sandero Stepway г/н ... использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются так же сообщением Управления транспорта Пензенской области от 02 апреля 2021 года №42/3/899, согласно которому на транспортное средство Renault Sandero Stepway г/н ... Управлением транспорта Пензенской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области серии 58 №12164 от 21 февраля 2020 года сроком действия до 20 февраля 2025 года.

Судом так же установлено, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 октября 2020 года ответчиком Санюк Т.В. в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси» и т.д.

В страховом полисе серии ХХХ №0139803908 от 01 октября 2020 года, со сроком действия с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, заключенном Санюк Т.В. с ООО «СК «Согласие» также имеется отметка о личном использовании транспортного средства Renault Sandero Stepway г/н Р 433 РО 58.

При том, что на момент заключения договора страхования Санюк Т.В. уже имела разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ХХХ по страховому случаю от 29 января 2021 года ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отвечать перед страховой компанией должен виновник ДТП, а не собственник, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ОСАГО был заключен с Санюк Т.В., которая является собственником транспортного средства, а значит, несет ответственность перед страховой компанией за недостоверность сведений при заключении договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось как такси, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из условий договора страхования, с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая; наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси; доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» госпошлина в размере 1913 руб., подлежит взысканию с ответчика Санюк Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Санюк Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Санюк Татьяны Валерьевны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.Гиляровского, 42) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 57100 (пятидесяти семи тысяч ста) рублей, в возврат госпошлины – 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2021 года.

Судья: ...

...

...