Решение по делу № 33-9380/2019 от 14.10.2019

Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1055/2019 по иску Сапожникова Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, установлении факта работы, включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периодов работы истца, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области – Яковлевой Н.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от                 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истец ФИО1 указал, что Дата изъята он обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Согласно решению Номер изъят об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от Дата изъята , в стаж на соответствующих видах работ не включили период работы истца с Дата изъята по Дата изъята фельдшером Шелеховской скорой медицинской помощи Тайшетской ЦРБ, в связи с чем, истец ФИО1, просил суд: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Номер изъят от Дата изъята ; установить факт работы в качестве фельдшера Шелеховской скорой медицинской помощи Тайшетской ЦРБ в период времени с Дата изъята по Дата изъята ; включить в стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, период его работы в качестве фельдшера Шелеховской скорой медицинской помощи Тайшетской ЦРБ в период времени с Дата изъята по Дата изъята ; признать за ним право на назначение досрочно страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе назначить досрочно страховую пенсию по старости с Дата изъята .

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от                 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для зачета спорных периодов работы в специальный стаж отсутствуют, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены Шелеховской сельской администрацией как за работу на общих основаниях, без квалификации периодами деятельности, включаемыми в стаж на соответствующих видах работ. При этом, наименование учреждения, представившего индивидуальные сведения на истца, не соответствует Списку должностей и учреждений Номер изъят. Списком не предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение работникам сельских администраций.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

    Частями 1 и 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ определен следующий порядок подтверждения страхового стажа, предусмотренного ст. 11 и 12 настоящего ФЗ – до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями и (или) соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ - Управления ПФР в Тайшетском районе Номер изъят от Дата изъята истцу отказан в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. Стаж на соответствующих видах работ ФИО1 составил 24 года 2 месяца 15 дней при требуемом 25 лет. Страховой стаж составил 26 лет 0 месяцев 17 дней, с учетом постановления Конституционного Суда от Дата изъята Номер изъятп 3 - 30 лет 0 месяцев 23 дня при требуемом 25 лет. Индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 71,466 при требуемом 16,2.

    В подсчет стажа на соответствующих видах работ при рассмотрении документов ФИО1 территориальным органом ПФ не включены периоды его работы в качестве фельдшера Шелеховской скорой медицинской помощи Тайшетской ЦРБ с Дата изъята по Дата изъята , поскольку за указанные периоды сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены ненадлежащим страхователем – Муниципальным учреждением «Шелеховская сельская администрация», а не Тайшетской ЦРБ. Списком Номер изъят от Дата изъята такое учреждение здравоохранения как сельская администрация не предусмотрено.

    Сведениями трудовой книжки истца подтверждено, что ФИО1 с Дата изъята по настоящее время работает фельдшером на скорой помощи в Шелеховской больнице Тайшетской Центральной районной больницы.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о включении в льготный стаж периода работы с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что право пенсионера на получение пенсии своевременно и в полном объеме не поставлено законодателем в зависимость от исполнения своих обязанностей страхователем (работодателем) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, уплата страховых взносов Шелеховской сельской администрацией не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

    С учётом зачтенных ответчиком периодов работы ФИО1, а также спорного периода работы, у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения, то есть с Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии спорных периодов работы, поскольку сведениями персонифицированного учета, не подтверждена работа в учреждении осуществляющем медицинскую деятельность, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку тот факт, что уплату страховых взносов произвел ненадлежащий плательщик, не может влиять на права истца, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов плательщиком являлось ненадлежащее лицо, не был указан работодатель истицы, и не сообщены иные сведения в Пенсионный Фонд.

Таким образом, апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от                 24 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.А. РудковскаяН.А. Сальникова