Решение по делу № 33-38/2015 (33-1592/2014;) от 17.12.2014

Судья Сватикова Л.Т.     Дело № 33-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзай А.А. гражданское дело по иску О. к мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истицы О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года,

установила:

О. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у А. по договору дарения **, расположенную на земельном участке площадью ** кв.м. Указанную квартиру и земельный участок О. приобрела у Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Позже истица узнала, что часть ** относится к ** указанного дома, так как прежние хозяева произвели соединение обеих квартир. Земельный участок относится к обеим квартирам. Мэрия ** сообщила, что ** ** ** состоит в реестре муниципальной собственности и уведомила истицу о необходимости освобождения квартиры. Истица считает, что является добросовестным приобретателем № **, которую купила вместе с квартирой № ** и земельным участком у лица, которое не имело права её отчуждать, до настоящего времени владеет и пользуется этой квартирой, платит коммунальные услуги. Просила признать добросовестным приобретателем ** **; признать право собственности на спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска О. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы С. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение признать право собственности на спорную квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.Судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Д. (продавец) продал, а А. (покупатель) купила одноэтажную брусовую квартиру общей площадью ** кв.м.

Согласно договору дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ А. (даритель) подарила О. (одаряемой) неблагоустроенную квартиру, с общей площадью 24.9 кв.м., расположенную на земельном участке 168,51 кв.м., по адресу: **.

Право собственности О. на данную квартиру и на земельный участок по этому же адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае спорная квартира состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», который сообщением от 30.04.2014г. муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» уведомил истицу о необходимости добровольного освобождения **.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности О. в силу приобретательной давности не имеется, поскольку перепланировка квартир № и № ** ** ** Республики Тыва явилась незаконной, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а истица и её члены семьи не состоят на очереди на улучшении жилищных условий, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, при этом сама истица является собственником лишь с ** года, то на данные отношения положения п.3 ст.218 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространятся.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя истицы С. о том, что фактически истице спорная квартира была передана вместе с квартирой № **, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку как правильно указал суд первой инстанции в договорах купли-продажи, дарения и техническом паспорте указана ** Республики Тыва соответствующей этой квартире площадью.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи