Решение по делу № 2-2656/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2656/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес>, куда была вселена как работник трикотажной фабрики им. ФИО9.

В указанном жилом помещении зарегистрирована также дочь истца ФИО2 – ФИО3. Дом № по <адрес> является общежитием, которое изначально принадлежало Загорской трикотажной фабрике, впоследствии реорганизованной в ОАО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на здания, в том числе и здание общежития, за ОАО «<данные изъяты>» было признано право собственности на здание общежития. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе по указанному договору было продано общежитие.

В приватизации занимаемого жилого помещения ФИО2 ответчик отказал, дочь истца – ФИО3 отказалась от участия в приватизации в пользу истца ФИО2

Полагала, что поскольку на момент вселения ФИО2 общежитие принадлежало государственному предприятию, и в силу Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, а подлежало передаче в муниципальную собственность, ФИО2 и ФИО3 занимают спорные жилые помещения на условиях социального найма. С учетом положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» полагали, что отсутствие распорядительного акта о передаче здания в муниципальную собственность, равно как и переход права собственности на здание ответчику ООО «<данные изъяты>», не может влиять на жилищные права истца. Поскольку истец ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, просит признать за истцом ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования считала обоснованными. Пояснила, что при приватизации Загорской трикотажной фабрики в нарушение закона здание, включающее в себя общежитие, не было передано в муниципальную собственность. Администрация города предпринимала меры к принятию в муниципальную собственность помещений по адресу: <адрес>, но до настоящего времени вопрос положительно не решен. Не возражала против признания за истцом права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в обоснование возражений пояснила, что передача истцу права собственности на комнаты № в <адрес> невозможна, поскольку приватизация предусмотрена для жилых помещений, составляющих государственный или муниципальный жилищный фонд. <адрес> является общежитием, соответственного в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии. Кроме того, задание трикотажной фабрики было выкуплено ДД.ММ.ГГГГ трудовым коллективом трикотажной фабрики и предприятием были внесены денежные средства, в том числе и за общежитие, в соответствующие бюджеты. Согласно п.16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. Города Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. Пояснила, что поскольку здание общежития было отчуждено в собственность юридического лица, следовательно, в соответствии с Постановлением, собственник не обязан был передавать здание в муниципальную собственность. Считала, что у ФИО2 отсутствуют доказательства пользования общежитием на условиях социального найма, полагала, что договор найма помещения специализированного жилого фонда с ФИО2 прекращен, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, не возражает против признания за ФИО2 права собственности на комнату в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Техническим паспортом подтверждается, что спорные жилые помещения представляют собой изолированные комнаты, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание № по <адрес> ранее находилось в государственной собственности и числилось на балансе Загорской трикотажной фабрики им. ФИО10.

Государственное предприятие «<данные изъяты>» преобразовано в коллективное предприятие «Загорская <данные изъяты>», а затем – в АОЗТ «<данные изъяты>», учредителем АО являлся трудовой коллектив предприятия. Правопреемником АОЗТ являлся ОАО «<данные изъяты>».

Указанным же решением установлено, что, согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятию было безвозмездно передано в «хозяйственное управление» здание клуба с пристройками общей площадью <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении ОАО было открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» было признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе и общежитие, расположенное по адресу <адрес>

На основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. Города Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению ( жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что после приватизации государственного предприятия Загорской трикотажной фабрики им ФИО11 в нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. жилые помещения в общежитиях, в том числе и общежитие по адресу :<адрес> трикотажной фабрикой, не были переданы в муниципальную собственность, следовательно у ОАО «<данные изъяты>» собственность на жилое помещение лит.А. являющееся жилым помещением (общежитием) не могло возникнуть и оно продолжало находиться в государственной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии паспорта ФИО2, истица зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 открыт лицевой счет на комнату №. Вместе с ФИО3 на спорной жилой площади зарегистрирована ее дочь ФИО3

Из представленной трудовой книжки истца видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в профессиональном училище, а затем работала на Загорской трикотажной фабрике им. ФИО12 (Далее ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в период работы на предприятии было предоставлено спорное жилое помещение, а именно комната № в общежитии, находившемся в государственной собственности.

Обращаясь в суд, ФИО2 мотивировала свои требования тем, что жилое помещение было представлено из государственного жилого фонда. При приватизации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем на правоотношения между ней и ответчиками по поводу занимаемого жилого помещения распространяются нормы о договоре социального найма.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» в силу приобретательской давности признано право собственности на здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного здания. Право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного веления либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 21.11.1990 года « О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов составляют перечни имущества для передачи в муниципальную собственность предприятий, организаций, а также иных объектов, относящихся в государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Пунктом 1 Указа Президента российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и комунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно технического описания здания № (клуба с пристройками) по <адрес> относится к нежилым помещениям. Вывод о принадлежности общежития к жилым помещениям содержится и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспликации к поэтажному плану дома № по <адрес> усматривается, что части здания присвоена категория – общежитие и в здании имеются жилые помещения, на 3 этаже расположены указанные истцом жилые помещения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что истец вселена в жилое помещение работодателем – государственным предприятием до признания Арбитражным судом права собственности на жилое помещение за ОАО «<данные изъяты>», зарегистрирована в жилом помещении постоянно по месту жительства, суд приходит к выводу, что жилищные права истца не могут быть нарушены последующим переходом здания общежития в собственность ответчика.

Таким образом, требования истца о передаче ей в собственность жилого помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. Города Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность», порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц суд не принимает во внимание, поскольку п.2 данного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 утратила право пользования специализированным жилым помещением в соответствии со ст.102 ЖК РФ суд не принимает во внимание, поскольку требований о прекращении пользования жилым помещением ответчиком не заявлялись, кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежития и в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленный по договорам социального найма.

Истец ранее не принимала участия в приватизации, обстоятельств, препятствующих передаче истцу занимаемого жилого помещения в собственность, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – комнату № площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2015 г.

Судья И.Э. Зубова