Решение от 14.01.2020 по делу № 22-177/2020 от 18.12.2019

Председательствующий – судья К.С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муравьев В.И. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Муравьев В.И., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав объяснения осужденного Муравьев В.И., выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.И. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в <данные изъяты>, осужденный Муравьев В.И. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что имеются все необходимые для этого условия.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного Муравьев В.И., отсутствия стабильно-положительной динамики законопослушного поведения за весь период отбывания наказания оснований для перевода в колонию-поселение не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев В.И. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что наличие взыскания, на что сослался в постановлении суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, отбытие установленной части наказания не является безусловным основанием, обязывающим суд перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает перевода на более мягкий режим отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного заслуживающим такого перевода. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Муравьев В.И. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Как следует из представленного материала, осуждённый Муравьев В.И. отбыл часть назначенного судом срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Согласно характеризующим данным, осужденный прибыл в <данные изъяты> <дата>, распределен в отряд №, затем - в отряд №. В настоящее время содержится в <данные изъяты> в отряде №. С заявлением о трудоустройстве обращался, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих вакансий. Правила и требования пожарной безопасности, технику безопасности соблюдает. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися удовлетворительно. С администрацией колонии ведет себя вежливо, тактично. К общественно-полезному труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, а также посредством получения посылок и передач. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>, для трудоустройства в колонии-поселении рекомендован.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 22, 31), осужденный Муравьев В.И. имеет одно поощрение в <данные изъяты> и одно взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства снято досрочно в установленном законом порядке.

Администрация <данные изъяты> характеризует осужденного удовлетворительно и не поддерживает ходатайство осужденного Муравьев В.И. о переводе в колонию-поселение. Ссылка осужденного на незаверенную надлежащим образом характеристику не имеет значения, поскольку судом учтены все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, выводы представителей исправительного учреждения не имели для суда решающего значения.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Сомневаться в объективности и достоверности предоставленных суду документов, характеризующих личность Муравьев В.И., объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.