Решение по делу № 33-20652/2022 от 23.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

Судья Федюкина О.В.     дело № 33-20652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Гомжина В. С., Гомжиной С. В. к ООО «Адамант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Адамант» на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Гомжина В.С., представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Гомжин В.С., Гомжина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Адамант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 48250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4995 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что <данные изъяты> в их квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из-за аварии полотенцесушителя произошел залив квартиры с причинением значительного ущерба квартире и квартире, расположенной ниже, принадлежащей гр. С.В. Коптяковой.

Коптякова С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Гомжина B.C., Гомжиной С.В. и ООО «Адамант» стоимости восстановительного ремонта.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Коптяковой С.В. к Гомжину В.С и Гомжиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано в пользу С.В. Коптяковой с Гомжина В.С и Гомжиной С.В. в счет восстановительного ремонта 217221 рубль, 3549,5 рублей - за поврежденное имущество, 13000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 15000 - расходы за услуги адвоката, 5319 рублей 39 коп - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда по делу <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело <данные изъяты> направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции была установлена вина управляющей компании ООО «Адамант» в причинении вреда, и, был взыскан ущерб с ООО «Адамант» в пользу Коптяковой С. В., а в удовлетворении исковых требований С.В. Коптяковой к Гомжину В. С. и Гомжиной С.В. было отказано.

Согласно отчету <данные изъяты>/Н, рыночная стоимость ремонта (восстановления) и ущерба, возникшего в результате повреждения имущества истцов по вине ООО «Адамант», на <данные изъяты> составила 89000 руб.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по договору <данные изъяты>/Н от <данные изъяты> составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб, однако ответчик отказался нести ответственность.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адамант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Адамант» в апелляционной жалобы просит отменить решение суда как незаконное, поданное с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и его доверителя Гомжина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Одним из оснований, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 20.01.2019 г. произошел залив принадлежащий истцу квартиры в результате разрыва в точке соединения (комбинированный разъемной муфты) стояка с полотенцесушителем в квартире № 60.

Согласно п. 2 ст. 64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что обстоятельства причинения вреда по вине ООО «Адамант» установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, доказывания в рамках настоящего дела не требуют, оспариванию со стороны ООО «Адамант» не подлежат.

В целях установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

В судебном заседании допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, который поддержал заключение по экспертизе. Оснований не доверять доводам эксперта и предоставленному в материалы дела заключению не имеется.

Представленное судебное заключение является ясным и полным.

Стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному истцами и стоимость восстановительного ремонта, согласно судебного заключения с учетом различных технологических решений и погрешностей расчета не превышает 10 %. Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета понижающего коэффициента составляет 84157 руб. без учета мебели, стоимость мебели составляет 17750 руб., что в сумме составит 101907 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3170 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Раменским городским судом МО без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 г. оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Адамант» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи