Решение по делу № 1-105/2012 от 05.06.2012

     Дело № 1-105/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                      3 августа 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Ильина С.С.,

подсудимых Иванова П.В., Степанова В.В. и Колупаева С.Б.,

защитников адвокатов Юнусова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпиной Т.М., представившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СТЕПАНОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КОЛУПАЕВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Иванова П.В. в самовольном завладении мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей ФИО37, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В., обнаружив по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> под диваном мобильный телефон <данные изъяты>, утерянный находящейся у него в гостях ФИО37, вопреки установленному порядку самовольно распорядился данным имуществом, отдав его в залог. Впоследствии примерно через неделю выкупил заложенный телефон и возвратил ФИО37 по ее требованию.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое ему вменяется органом предварительного следствия, не признал, вместе с тем признал факт самовольного распоряжения не принадлежащим ему мобильным телефоном.

Пояснил, что Степанов В.В., ФИО17 и ФИО37 были у него в гостях, Степанов В.В. и ФИО37 остались ночевать. Когда утром проснулись, оказалось, что у ФИО37 нет мобильного телефона, поиск его результатов не дал, он не помнит, чтобы они отодвигали диван. Тогда ФИО37     забрала четыре телефона, принадлежащих ему, и сказала, что отдаст их, когда он найдет ее телефон. После ее ухода они со Степановым В.В. снова легли спать, а, проснувшись, стали искать телефон. Он поднял диван, Степанов В.В. залез под него и нашел там телефон в самом дальнем углу. Они пытался его включить, но батарея была разряжена, поэтому он вынул сим - карту и положил на мебельную стенку. После ухода Степанова В.В. к нему домой зашел ФИО18 Он дал телефон ему и сказал, чтоб тот его заложил и купил спиртного, так как ему хотелось выпить, а денег не было. Если бы ФИО37 не забрала его телефоны, он бы заложил один из них. В дальнейшем он намеревался выкупить телефон у ФИО19, которой ФИО18 заложил его, и вернуть ФИО37 Самой ФИО37 о том, что нашел ее телефон, он ничего не говорил. Примерно через неделю он выкупил телефон и вернул ФИО37

Вина подсудимого Иванова П.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО17 пришла в гости к ФИО3 на <адрес> в <адрес>, там же находился и Степанов В.В. Они вместе распивали спиртное, затем ФИО17 ушла, а она осталась ночевать. Все втроем спали на одном диване, телефон она держала в руке. Проснулась утром, обнаружила, что телефона нет, стала его искать, немного отодвинула диван, посмотрела под ним в том месте, где спала, но телефона там не увидела. Когда Иванов П.В. вышел на кухню, Степанов В.В. сказал ей, что телефон взял Иванов П.В., тот же на ее вопрос ответил, что телефона не брал. Пришла ФИО17, и они вместе стали искать телефон, отодвигали разобранный диван и заглядывали за него. Полностью диван они не отодвигали, подвинули немного в сторону, чтоб посмотреть под тем местом, где она спала на диване. Когда в комнате никого не было, осмотрели шкафы, но и там телефон не нашли. Взамен пропавшего телефона с согласия Иванова П.В. она забрала у него 4 телефона и сказала, что отдаст их только тогда, когда он ей вернет ее телефон. Выходя, у подъезда встретила Степанова В.В., который сказал, что телефон они выкупят и вернут ей. Через несколько дней Степанов В.В. позвонил ей и попросил вернуть его телефон <данные изъяты> который был среди тех, которые она забрала. Она отказалась и предупредила Степанова В.В., что намерена обратиться в полицию с заявлением. Вскоре Степанов В.В. ей перезвонил, а ДД.ММ.ГГГГ они с Ивановым П.В. вернули ей ее телефон, а она Иванову П.В. его телефоны. Заявление о краже она написала по предложению сотрудников полиции, которые пришли к ней по другому делу.

Свидетель ФИО17 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Иванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно     сообщил, что забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО37, который та оставила у него в квартире, когда ночевала, и заложил данный телефон за деньги <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России ФИО42 изъял у ФИО37 сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талона (т.1 л.д. 142),

В дальнейшем      УУП ОМВ России по <адрес> ФИО44 выдал следователю мобильный телефон <данные изъяты>     коробку, руководство пользователя, гарантийный талон, изъятые у ФИО37, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> коробка, руководство пользователя, гарантийный талон     были осмотрены следователем в присутствие двух понятых (т.2 л.д.46-47)

Как следует из заключения эксперта - товароведа от ДД.ММ.ГГГГ,     стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> на момент хищения может составлять - <данные изъяты> (т.1 л.д. 164).

Суд находит не состоятельными доводы защитника подсудимого Иванова П.В. адвоката Юнусова М.А. о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, так как хищения он не совершал и никаких последствий не наступило, поскольку в суде установлено, что Ивановым П.В. были совершены неправомерные действия по отношению к имуществу ФИО37

Вместе с тем, суд также не соглашается с квалификацией совершенного Ивановым П.В. деяния как тайное хищение чужого имущества.

Иванов П.В. на протяжении всего предварительно следствия и в суде утверждал, что заложил на время найденный им в своей квартире после ухода ФИО37 телефон, поскольку ему нужны были деньги на приобретение спиртного, а принадлежащие ему телефоны забрала ФИО37 Эти же сведения он изложил в своей явке с повинной. Подсудимый Иванов В.В. не подтвердил слова потерпевшей в части того, что говорил ФИО37 о том, что телефон у нее украл Иванов П.В. Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что <данные изъяты>.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Иванова П.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО37, не опровергнуты совокупностью доказательств, позволяющих однозначно утверждать о виновности Иванова П.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, в суде установлено, что Ивановым П.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме того, судом установлена вина Иванова П.В.     в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном из ее жилища - комнаты № <адрес> в <адрес>, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в комнату     ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> кроссовки стоимостью <данные изъяты>, 2 кг темного винограда общей стоимостью <данные изъяты>, банку шпрот «Крупные шпроты» в масле весом 240 гр. стоимостью <данные изъяты>, куриную тушу весом 1кг 300 гр. общей стоимостью <данные изъяты>, 4 банки йогурта «Активна семейная» массой 125 гр. общей стоимостью <данные изъяты>, сетку с мандаринами «Пакистанские» весом 2,206 кг общей стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Иванов П.В. вину в совершении данного преступления признал полностью. Пояснил, что в ту ночь вместе со Степановым В.В. пришел в общежитие в гости к ФИО37, был в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь, заметил, что дверь в одну из комнат приоткрыта, свет в ней не горел. Он зашел туда с целью попросить сигарету, попал на кухню, располагавшуюся сразу возле входа, там никого не было. Дверь он закрывать не стал, в свете из коридора, увидев на холодильнике сетку с мандаринами, решил их похитить. Кроме мандаринов забрал и другие продукты из холодильника, но не все, а также электрический чайник, стоящий на холодильнике, и кроссовки, находящиеся у порога. Один из кроссовок взял в руки, а второй ногой подтолкнул в коридор. В комнату не заходил. Похищенное в руках принес к себе домой, где распорядился им по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме.

Кроме его признательных показаний вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она проживает в общежитии в <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> вышла в туалет, оставив включенным свет в кухне, комнате выключила, дверь на замок не закрывала, но плотно ее прикрыла. Когда подходила к туалету, то услышала, что из комнаты для умывания, расположенной немного дальше, доносятся мужские голоса. Находясь в туалете, услышала, что мимо кто-то прошел, по шагам было понятно, что идет один человек. Примерно в <данные изъяты>, подходя к своей комнате, увидела, что по коридору на расстоянии около 10 метров от нее молча идут двое мужчин среднего телосложения примерно одинакового роста, одетые в темную одежду, по направлению к выходу из общежития, ей показалось, что они что-то несли перед собой. Перед выходом из коридора один из них повернулся в ее сторону. Когда вошла в комнату, дверь которой была по-прежнему закрыта, то обнаружила, что похищено имущество: электрический чайник «PHILIPS», кроссовки, 2 кг темного винограда, банка шпрот «Крупные шпроты» в масле, куриная туша, 4 банки йогурта «Активия семейная», сетка с мандаринами « Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты>, ущерб значительным не является. В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена и изъята, ей были возвращены кроссовки, мандарины и шпроты на сумму <данные изъяты>. Электрический чайник поврежден, и к использованию не пригоден. Она заявляет иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.54-55, т.2 л.д. 174-176).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия от заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты путем свободного доступа было совершено хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.5),

- копиями чека и гарантийным талоном на приобретение электрического чайника «Филипс» (т. 1 л.д. 56),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - комнаты № в <адрес> в <адрес>, откуда было похищено принадлежащие потеплевшей имущество (1 л.д.7-8),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия от - участка местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, где на земле обнаружен электрический чайник черного цвета с надписью «Филипс» с поврежденным корпусом и сетка с мандаринами (т. 1 л.д.12-13),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова П.В. по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22 кроссовок, двух банок из-под йогурта «Активия», металлической банки с надписью «Шпроты» (т.1 л.д. 16),

- протоколом явки с повинной Иванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что      в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания, электрического чайника, кроссовок из комнаты в общежитии по <адрес>, расположенной на первом этаже (т. 1 л.д.29),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой старшим о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО22 были выданы следователю кроссовки, две банки из-под йогурта «Активия», металлическая банка с надписью «Шпроты», (т.1 л.д.43-44),

- протоколом осмотра предметов - электрического чайника «Филипс», сетки с мандаринами, кроссовок, банок из-под йогурта «Активия», металлической банки с надписью «Шпроты» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57-58),

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества у ФИО6 может на момент хищения составлять: электрический чайник марки «PHILIPS», без учета повреждений - <данные изъяты>, кроссовки - <данные изъяты>, банки йогурта «Активия семейная» - <данные изъяты>, банка шпрот «Крупные шпроты» в масле весом 240 гр. - <данные изъяты>, мандарины «Пакистанские» весом 2,206 кг - <данные изъяты>, 1 кг куриной туши - <данные изъяты>, 1 кг темного винограда - <данные изъяты> (т.2 л.д.32-33).

Доводы защитника подсудимого адвоката Юнусова М.А. в части того, что совершенное его подзащитным деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд полагает несостоятельными. В     действиях Иванова П.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствовал бы только в том случае, если бы он в комнате, принадлежащей потерпевшей ФИО6, находился правомерно, но затем совершил кражу. Однако же подсудимым совершена кража чужого имущества, сопряженная с незаконным проникновением в жилое помещение, в котором он не имел права находиться, не смотря на то, что дверь в комнату потерпевшей была не заперта.

Показания Иванова В.П. в части того, что умысел на хищение у него возник только после того, как он зашел на кухню и увидел на холодильнике сетку с мандаринами, суд оценивает критически.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Ивановым П.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В суде также установлена вина подсудимого Степанова В.В. в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО45 совершенном при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> Степанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества свободным доступом тайно похитил из комнаты ФИО38, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес>, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО38, чем причинил ему имущественный вред на указанную сумму.

Степанов В.В. полностью признал себя виновным в совершении      инкриминируемого ему деяния. Пояснил, что в прошлом году, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие в <адрес> к ФИО37, поднялся на пятый этаж, постучал ей в дверь, но она не открыла. Увидев, что в комнате знакомого ему ФИО38 приоткрыта дверь, он окрикнул хозяина, но никто ему не ответил. В свете из коридора, когда открыл дверь полностью, увидел телефон, который лежал или на кресле, или на диване. Взяв этот телефон, он со своим знакомым     пошел к ФИО23 и предложил ей телефон, на что она ответила, что у нее нет денег. Тогда он отправился к ФИО17 и заложил у нее телефон, за какую сумму не помнит. Позднее, примерно через неделю по его просьбе мать забрала телефон у ФИО17 и отдала его ФИО38

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО38 показал, что в <данные изъяты> он спал в своей комнате в общежитии, дверь в которую не была закрыта. Телефон лежал на спинке дивана и был поставлен на зарядку. Проснувшись около <данные изъяты>, обнаружил, что телефона на месте нет, шнур от зарядки тянулся по направлению к двери. Он стал расспрашивать соседей, ФИО46 сказал, что по коридору ходил      Степанов В.В. и стучался в двери. Степанова В.В. он искал около недели, когда все-таки нашел, тот заявил, что телефона не брал. Спустя какое то время мать Степанова В.В. позвонила его матери и сказала, чтобы он пришел к ней и забрал свой телефон. Тот оказался поврежденным, плохо работал динамик, поцарапан экран. Телефон был новым, приобретен им более чем за <данные изъяты>. Степанов В.В. обещал отдать деньги за повреждения телефона, но так до сих пор и не отдал.

Свидетель ФИО17 показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Степанова В.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГо том, что в начале <данные изъяты> Степанов В.В. похитил из его комнаты мобильный телефон - <данные изъяты>, в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 66-67),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- комнаты № в <адрес> в <адрес>,     в ходе которой потерпевший показал, где находился телефон перед похищением (т. 2 л.д. 78-79),

- протоколом явки с повинной Степанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к котором указано, что летом <данные изъяты> он, находясь в общежитии № по <адрес> в <адрес>, зашел в комнату к ФИО38, где увидел мобильный телефон, который стоял на зарядке. Он снял телефон с зарядки, положил его к себе в карман, вышел из комнаты. Телефон продал ФИО17 за <данные изъяты> (т.2 л.д. 82),

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГпо назначенной по делу, согласно которому что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на период хищения может составлять <данные изъяты> (т.2 л.д. 116).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Степановым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также установил вину подсудимых Иванова П.В., Степанова В.В. и Колупаева С.Б. в тайном хищении имущества из автомашины ФИО36, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Иванов П.В., Колупаев С.Б. и Степанов В.В. по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, пришли на площадку, расположенную возле комплекса гаражей за <адрес> по адресу: <адрес>, где находился микроавтобус <данные изъяты> принадлежащий ФИО27 Иванов П.В. предпринял попытку      своим ключом открыть дверь микроавтобуса, которая увенчалась неудачей, после чего Колупаев С.Б. разбил стекла в дверях с пассажирской и водительской стороны. Затем Иванов П.В.,     Колупаев С.Б. и Степанов В.В. совместно проникли в салон указанного микроавтобуса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО36, а именно <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО36 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов П.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что лично он в микроавтобус не залезал и ничего оттуда не брал. В ту ночь они втроем пошли за спиртным и заодно посмотреть какие-то диски на автомашине, которые ему нужны не были. У гаражей стояло две машины, в <данные изъяты> он хотел поискать домкрат, который ему тоже не был нужен, а лишь потому, что кто-то попросил его найти этот домкрат. Кто-то, кто он не знает, поднял фиксатор на боковой двери микроавтобуса, он открыл эту дверь, чтобы посмотреть есть ли там домкрат, сразу же закрыл и сказал, что там домкрата нет, хотя внутрь и не смотрел, фургон был пуст. Он видел, как Степанов В.В. залез в салон через пассажирскую дверь, а затем Колупаев С.Б. забрался в микроавтобус через водительскую дверь, сам он в это время находился с другой стороны автомобиля. Затем все пошли домой к нему домой, ничего ни у кого в руках он не видел, и только дома увидел магнитолу и пакет с запчастями. Минут через тридцать Степанов В.В. и Колупаев С.Б. уехали, потом Степанов В.В. вернулся. Буквально через пару часов приехали сотрудники полиции, спросили про Колупаева С.Б. и забрали его со Степановым В.В. в отдел.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительно расследования он, стоя у микроавтобуса с правой пассажирской стороны, первым попытался открыть дверь микроавтобуса ключом от квартиры, но она не открылась. Потом Колупаев С.Б., ничего не говоря, ударил рукой по боковому стеклу правой двери, стекло разбилось. Колупаев С.Б. попытался открыть дверь изнутри, но у него не получилось. Затем Колупаев С.Б. и Степанов В.В. куда-то ушли, он же оставался на том же месте. После этого разбилось стекло в машине с другой стороны, в него полетел камень, с осколками. Затем с левой стороны машины Колупаев С.Б. открыл дверь, и потом изнутри открыл правую дверь и сел на водительское сидение, а Степанов В.В. на пассажирское сидение (т.1 л.д. 222-224).

Степанов В.В. признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ т.г. они с Ивановым П.В. и Колупаевым С.Б. распивали спиртные напитки дома у Иванова П.В. Когда спиртное закончилось, решили сходить за ним, а заодно посмотреть колеса на автомашине <данные изъяты>, которые он ранее присмотрел, для того, чтобы потом снять их. У гаражей кроме <данные изъяты> стоял <данные изъяты>. Колупаев С.Б. бросил какой-то осколок в стекло микроавтобуса и разбил его. Они втроем подошли к автомобилю, он просунул руку через разбитое стекло, с внутренней стороны открыл водительскую дверь, забрался на сиденье и увидел, что на полу лежит панель от магнитолы. Взял ее, засунул в рукав куртки и начал вытаскивать саму магнитолу из панели. Следом за ним на водительское сиденье стал залезать Колупаев С.Б., тогда он перебрался на переднее пассажирское сидениье. Чем занимался      Колупаев С.Б., не знает, так как     был занят магнитолой. Колупаев С.Б. выбрался из микроавтобуса первым, он - спустя какое то время, увидел, что Колупаев С.Б. стоит возле здания школы. Они позвали Иванова П.В., тот подошел к ним со стороны автомашины, было ли что у Иванова П.В. в руках, не помнит. Видел, что возле школы стояла какая-то тряпичная сумка, из которой торчали коробки. Был ли Иванов П.В. в салоне машины и где тот вообще находился, не знает, так как был занят вытаскиванием магнитолы, назад не оглядывался. От гаражей они пошли домой к Иванову П.В., переложили коробки, в которых находились какие- то запчасти для автомобиля, и автомагнитолу     в пакет желтого цвета и вызвали такси, на котором он и Колупаев С.Б. отвезли пакет в <адрес> к родственникам Колупаева С.Б. Ничего из похищенного они не продали, ничем не воспользовались. Заранее совершить кражу из автомобиля не договаривались, кто что будет делать, не обсуждали. Объясняет содеянное состоянием алкогольного опьянения, раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Степанова В.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 98-100) также следует, что в ту ночь они шли за спиртным на <адрес> мимо гаражей по тропинке друг за другом, он впереди, затем Иванов П.В. и последним Колупаев С.Б. Услышав звук разбитого стекла, обернулся и увидел, что Иванов П.В. пошел к микроавтобусу, стоящему у одного из гаражей. Подойдя ближе, увидел, что оба стекла в двери со стороны водителя и пассажира были разбиты, предположил, что Колупаев С.Б. кинул камень, а тот прошел навылет через 2 стекла. Иванов П.В. через разбитое стекло открыл с внутренней стороны пассажирскую дверь микроавтобуса, в салоне загорелся свет. Иванов П.В. залез в салон и передал Колупаеву С.Б. сумку, в которой находились какие то коробки, тот понес сумку к школе. Он пошел следом, а Иванов П.В. остался в машине.

Допрошенный в качестве обвиняемого Степанов В.В. пояснял, что сумку с коробками он из машины не брал, когда залез в салон, ее там не видел, возможно, она находилась в фургоне, увидел ее впервые возле школы у стены. Когда он вытаскивал автомагнитолу, ему в этом помогал Колупаев С.Б., где находился в этот момент Иванов П.В., не знает, но точно с другой стороны машины - с правой, где располагается дверь фургона (т.3 л.д.93-94).

Колупаев С.Б. свою вину в совершении кражи имущества из автомобиля ФИО36 признал.      Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к Иванову П.В., где они распивали спиртные напитки, когда было уже темно, пошли за выпивкой в сторону <адрес>. Он был настолько пьян, что даже не помнит, как выходили из дома,     как шли, как он       разбивал стекло в автомобиле и залезал в автомобиль. Помнит только, что ему передали пакет, когда он стоял около школы у кустов, и что он нес этот пакет желтого цвета в квартиру Иванова П.В. За спиртным они в итоге не пошли. В квартире Степанов В.В. достал откуда-то магнитолу,     и они продолжили выпивать. Решили, что с пакетом надо что-то делать, либо увозить либо выкидывать, он предложил отвезти его в <адрес>, на что все согласились. Они вызвали такси, приехали в деревню в дом, где живет его отец, он сразу же лег спать. Пакет решил отвезти к отцу для того, чтобы сохранить все, что в нем было, так как в квартире Иванова П.В. все это могло пропасть или быть продано.

Из оглашенных показаний подсудимого Колупаева С.Б. (т.1 л.д. 106-109, т.3 л.д. 78-80) также следует, что когда он подошел к машине, то увидел, что ребята сидят в автомашине. На переднем сидении, возможно, был Степанов В.В., в фургоне автомашины он слышал какой то шорох. Когда ребята вылезли из автомашины, кто-то из них вручил ему пакет, в котором он заметил красную коробку, и спросил, донесет ли он этот пакет, на что он ответил, что донесет. При этом он понимал, что они совершают противоправные действия, беря пакет, осознавал, что в нем находится похищенное имущество, но ничего не предпринял. У остальных в руках тоже были какие-то вещи.

Данные показания Колупаев С.Б. подтвердил в суде. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, пакет с запчастями с заднего сидения микроавтобуса мог взять только Иванов П.В., поскольку они со Степанова В.В. постоянно находились на передних пассажирском и водительском сидениях.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО36 в его пользовании находится микроавтобус <данные изъяты>, которым он пользуется доверенности, выданной его матерью     ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он поставил данную машину на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в комплексе гаражей за школой № <адрес> ближе к ул. <адрес>, машина находилась на специальной стоянке. Для ремонта машины ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены запасные части, которые хранились в салоне машины, что-то спереди на полу, что-то позади на сидении. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> он приезжал на СТО, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> ему позвонил владелец СТО и сообщил, что машине побиты стекла, машина вскрыта, из нее пропали запчасти. Он сразу же направился на станцию, и действительно, обнаружил, что в машине разбиты стекла в двух передних дверях, справа и слева, водительская и пассажирская, сломаны замки двух дверей: с правой стороны пассажирской и салона. Были открыты двери в машине с правой боковой стороны: с пассажирской стороны и салона. Осмотрев машину, он обнаружил, что в салоне машины из панели вырвана автомагнитола <данные изъяты>. Так как все имущество ему возвращено, то исковые требования заявлять не будет (т. 1 л.д.183-185, т.2 л.д. 185-186).

Свидетель ФИО27 показала в суде, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО30 показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 181-182).

Виновность подсудимых в совершении преступления, квалификация совершенного ими деяния также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления ФИО27 о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем повреждений замков в дверях, разбития стекол было совершено проникновение в автомашину <данные изъяты>, находящуюся у гаражного комплекса, расположенного по ул. <адрес> (т. 2 л.д.196-197),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности недалеко от здания <адрес> расположенной в <адрес>, на котором находится автомашина <данные изъяты>, которым установлено, что в автомашине разбиты стекла в передней водительской двери, левой передней пассажирской двери, запирающие устройства дверей имеют повреждения, в салоне отсутствует автомагнитола, провода вынуты из приборной панели; изъят замок передней двери с ключом (т. 1 л.д. 77-78),

- протоколом явки с повинной Степанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказал о совершении преступления (т.1 л.д.88),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъято имущество, похищенное из автомобиля «<данные изъяты>», в том числе автомагнитола <данные изъяты> автомобильная аптечка, гель для дизельного топлива, пузырек с тормозной жидкостью, автомобильные амортизаторы, блок заводного устройства, механизм подвески и др. (т. 1 л.д. 116-117),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов: запасных частей к автомашине, баллонов, канистры с тормозной жидкостью, автомагнитолы, аптечки и иного имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-192),

- товарными чеками на приобретение запасных частей к автомобилю (т.1 л.д. 186, 187),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замка, изъятого с правой передней двери автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д. 225-226),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок не исправен, в канале находится посторонний предмет, что препятствует вводу ключа и правильному взаимодействию деталей запирающего механизма; на поверхностях деталей запирающего механизма имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, который водился в канал для ключа (т.2 л.д. 122-124),

- протоколом очной ставкимежду обвиняемым Ивановым П.В. и обвиняемым Степановым В.В., в ходе которой обвиняемый Степанов В.В. пояснял, что он и Колупаев С.Б. проникали в салон машины, где вдвоем сняли магнитолу, а кто-то взял из машины коробки (т.2 л.д.54-56),

- протоколом очной ставкимежду обвиняемым Ивановым П.В. и подозреваемым Колупаевым С.Б., в ходе которой Иванов П.В. пояснил, что пытался с пассажирской стороны открыть замок двери микроавтобуса, но тот не открывался, и тогда Колупаев С.Б. разбил стекло в этой двери. Затем кто-то открыл ему дверь фургона, он осмотрел салон, но домкрата там не увидел. Колупаев С.Б. и Степанов В.В. в это время сидели в машине (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у потерпевшего ФИО36 имущества может составлять на момент хищения: автомагнитолы - <данные изъяты>, запасных частей - <данные изъяты>, баллона <данные изъяты>, баллона «Полироль для торпеды» - <данные изъяты>, канистры с тормозной жидкостью - <данные изъяты> (т.2 л.д. 32-33).

Как следует из справки о размере пенсии потерпевшего ФИО36, она <данные изъяты> в месяц(т.2 л.д.133)

Суд полагает несостоятельными доводы защитника подсудимого Иванова П.В. адвоката Юнусова М.А. о том, что причастность его подзащитного к совершению данного преступления не доказана, по следующим основаниям.

Как указано в явке с повинной подсудимого Степанова В.В., признанной судом допустимым доказательством, после того, как камень, брошенный Колупаевым С.Б. в сторону автомобиля, разбил правое стекло, Иванов П.В. залез в машину и открыл дверь какой-то тряпкой, он же обошел автомашину и открыл вторую входную дверь. Затем в автомашину залез Колупаев С.Б. и начал собирать запчасти. Все похищенное они унесли домой к Иванову П.В., затем Колупаев С.Б. забрал украденное себе.

Аналогичные сведения были сообщены Степановым В.В. во время его допроса в качестве подозреваемого, а именно, что Иванов П.В. через разбитое Колупаевым С.Б. стекло открыл с внутренней стороны пассажирскую дверь микроавтобуса,      залез в салон и передал Колупаеву С.Б. сумку, в которой находились какие то коробки, а тот понес сумку к школе.

Оценивая показания Степанова В.В., данные в суде, о том, что он не видел, находился ли Иванов П.В. в автомашине, суд относится к ним критически, полагая, что они даны с целью помочь приятелю. Вместе с тем, суд отмечает, что Степанов В.В. категорически не утверждал, что Иванов П.В. вообще не находился в микроавтобусе, пояснял, что назад на второй ряд сидений он не оглядывался.

Участие Иванова П.В. в совершении хищения подтверждается также и показаниями подсудимого Колупаева С.Б., данными в ходе предварительного следствия, а именно, что он видел и Степанова В.В. и Иванова П.В. в салоне автомобиля, причем Степанова В.В. на переднем сидении. Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебного следствия Колупаев С.Б. утверждал, что сумку с похищенными запчастями ему передали, а он нес ее от школы до дома Иванова П.В.

Сам Иванов П.В. пояснял в суде, что он предпринимал неудавшуюся попытку открыть дверь автомашины своим ключом, открывал боковую дверь микроавтобуса с целью найти домкрат и заглядывал в нее, но там ничего не было. Вместе с тем показаниями свидетеля ФИО28 было установлено, что именно на заднем пассажирском сидении напротив боковой двери находился пакет желтого цвета, в который сложены были запчасти в коробках. Пояснения Иванова П.В. в части того, что кто-то попросил его найти домкрат в микроавтобусе, ни Колупаев С.Б., ни Степанов В.В. не подтвердили.

Позицию, избранную Ивановым П.В. и его защитником суд расценивает как попытку подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защитников подсудимых Степанова В.В. и Колупаева С.Б. адвокатов Матюньктиной Н.П. и Карпиной Т.М., о том, что действия их подзащитных квалифицированы не верно и объем обвинения завышен, поскольку не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение потерпевшему значительного ущерба, суд также оценивает критически.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что к гаражному комплексу за <адрес> Иванов П.В., Степанов В.В. и Колупаев С.Б. пришли с целью совершить хищение. После того, как Колупаевым С.Б. были разбиты стекла в передних дверях микроавтобуса, действия подсудимых были согласованными, они фактически распределили роли в совершении преступления. Иванов П.В. через разбитое стекло открыл автомашину изнутри и залез внутрь, Степанов В.В. через другую дверь также проник в салон автомобиля, затем туда же влез и Колупаев С.Б. Степанов В.В. забрал из автомобиля магнитолу, Иванов П.В. и Колупаев С.Б. - запчасти, то есть каждый из исполнителей своими действиями     выполнил объективную сторону кражи.

Нашел в ходе судебного разбирательства также и квалифицирующий признак - причинение потерпевшему значительного ущерба. ФИО36 является инвалидом, размер его пенсии составляет менее <данные изъяты> в месяц. Никаких доказательств того, что он занимается какой - либо иной деятельностью и получает от нее доход, стороной защиты суду не представлено. То, что мать потерпевшего является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что потерпевший имеет значительный материальный доход.

Таким образом, установлено, что подсудимыми Ивановым П.В., Степановым В.В. и Колупаевым С.Б. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, их роль в совершении преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым Ивановым П.В. совершены три преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно является тяжким и одно преступлением средней тяжести, причем тяжкое и средней тяжести преступления являются умышленными, корыстными, направленными против собственности.

По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, из характеристики, представленной УУП ОМВД по <адрес> ФИО33, следует, что неоднократно от соседей на Иванова П.В. поступали жалобы и заявления в ОМВД России по <адрес>, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно,      по месту отбытия наказания в <данные изъяты> имеет положительную характеристику, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову П.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в совершении самоуправных действий в отношении телефона, принадлежащего ФИО37, и хищения имущества из жилища ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем Иванов П.В. имеет три непогашенные судимости, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил три преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях, квалифицированных по ч.1 ст. 330 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Поскольку Ивановым В.П. также совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором к лишению свободы,     в его действиях, квалифицированных судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется <данные изъяты>.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд     считает необходимым назначить Иванову В.П. наказание     <данные изъяты>

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительную меру наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает не применять с учетом обстоятельств совершенных преступлений и материального положения подсудимого.

Отбывания наказания Иванову П.В. должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ <данные изъяты>.

Подсудимым Степановым В.В. совершены два корыстных преступления, направленные против собственности, из них одно небольшой и одно средней тяжести, он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, последнее наказание назначено условно с испытательным сроком.

По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, в характеристике указано, что неоднократно от соседей по месту прописки и месту проживания Степанова В.В. на него поступали жалобы и заявления в ОМВД России по <адрес>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к работе относился добросовестно, поощрялся, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, выводы для себя делал правильные. Степанов В.В. <данные изъяты>

Согласно заключений амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, <данные изъяты>. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Степанов В.В. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной в совершении каждого из преступлений,     в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание      вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем, Степанов В.В. имеет <данные изъяты> непогашенные судимости, в том числе судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в его действиях по каждому из преступлений имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельном, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных Степановым В.В. преступлений, суд полагает, что <данные изъяты>

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд полагает не применять.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Степанову В.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Степановым В.В. в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом должен быть решен вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеризующих личность подсудимого сведений считает необходимым отменить Степанову В.В. условное осуждение и частично присоединить к вновь назначаемому наказанию на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Степанова В.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено <данные изъяты>

Колупаевым С.Б. совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колупаеву С.Б. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без        изоляции его от общества, и считает необходимым, назначить ему наказание     <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, их количества и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

С подсудимого Иванова П.В.     подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО6, заявившей гражданский иск на сумму <данные изъяты>, денежные средства в указанном размере.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законным владельцам, а не представляющие ценности и не востребованные владельцами в соответствии с п. 3. ч. 3 ст. 81 УК РФ - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых     в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд          

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных с ч.1 ст. 330 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в <данные изъяты>

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде <данные изъяты>,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде <данные изъяты>.

Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Иванову П.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Иванову П.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения оставить без изменения - <данные изъяты>

Степанова Виталия Викторовича признать виновным в совершении и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и     п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде <данные изъяты>,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Степанову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Степанову В.В., назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>     отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по     приговору от ДД.ММ.ГГГГ год, и окончательно по совокупности приговоров назначить Степанову В.В. наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Степанову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения оставить без изменения <данные изъяты>

Колупаева Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Колупаева С.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Иванова Павла Владимировича в пользу ФИО47 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с Иванова Павла Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юнусова М.А., в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Степанова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Матюнькиной Н.П., в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Колупаева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Хасанова Р.С. и Карпиной Т.М., в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, <данные изъяты>

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Е.В. Ионова