Решение по делу № 8Г-13769/2023 [88-16611/2023] от 07.06.2023

    УИД 16MS0011-01-2022-002781-61

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-16611/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    31.08.2023                                                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2023 по гражданскому делу № по иску Альметова Рима Нуровича к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании выплаты штрафа.

          Проверив материалы дела, суд,

    установил:

          Альметов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о выплате штрафа.

          Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2023, исковые требования Альметова Р.Н. удовлетворены частично. Взыскан с ООО Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Альметова Р.Н. штраф, предусмотренный пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 502 рубля 55 копеек, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

          Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

          В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что истец просил взыскать сумму, а не произвести корректировку или снять начисления по статье «Управление многоквартирным домом», таким образом произведена легализация неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. Сумма же в размере 1904 рубля 40 копеек является основным исковым требованием по делу, а сумма в размере 952 рубля 20 копеек – его производной (в виде 50%), и никакого отношения к обжалуемому судебному делу не имеет, кроме установления мировым судом необоснованного увеличения размера платы за содержание жилого помещения со стороны ООО «УК Вахитовского района». Судебное решение по делу ответчиком по настоящее время не исполнено. Ответчиком штраф по обжалуемому делу ни в сумме 819 рублей 95 копеек, ни в сумме 872 рубля 79 копеек путем снижения истцу размера платы за содержание жилого помещения по настоящее время не выплачен.

     Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также с учетом статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

        Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

         С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

          При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2023 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Альметова Рима Нуровича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                 И.В. Николаев