Решение по делу № 33а-7399/2022 от 14.06.2022

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-7399/2022

УИД 24RS0013-01-2022-001546-88

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Сидоренко Е.А.

судей    Ковалевой Т.В.,    Шавриной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником    Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Жилина Сергея Валерьевича,

по апелляционной жалобе Жилина С.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Жилина Сергея Валерьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения на выезд за пределы Красноярского края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Жилина С.В.

Требования мотивированы тем, что Жилин С.В. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2019 за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Ранее приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.12.2016, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в его действиях был установлен опасный рецидив, что является основанием для установления административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении Жилина С.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; ограничения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жилин С.В. просит решение изменить в части установления административных ограничений, указывая на то, что ограничения по явке для регистрации и запрещения пребывания вне жилого помещения не целесообразны в связи с возможными препятствиями в работе, а ограничение по выезду за пределы региона лишает его права посещать родственников, проживающих в ином регионе.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик Жилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично - 17.06.2022 по месту жительства, установленному после освобождения из мест лишения свободы. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренные ч.2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжкого, судимость за которое согласно пункту «г» части 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда Красноярского края от 19.10.2016 Жилин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ранее приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.12.2016 был осужден совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Жилина С.В. данным приговором суда установлен опасный рецидив преступлений;

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2019 Жилин С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, выданными ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Жилин С.В. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 10 раз, взыскания являются действующими, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения. Освобождается по отбытию срока наказания 13.06.2022.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления за осужденным Жилиным С.В., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом того, что Жилин С.В. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.12.2016, административный надзор в отношении лиц, к которым относится административный ответчик, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, на весь срок для погашения судимости, соответственно вывод суда о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.15, п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ,

Установленные судом первой инстанции в отношении Жилина С.В. виды административных ограничений соответствует перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ на период действия административного надзора, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечает целям административного надзора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности установления судом административных ограничений ввиду возможности препятствий в трудоустройстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства ничем не подтверждены, и не являются препятствием к установлению административного надзора и административных ограничений, приведенных в решении суда. При этом в соответствии с положениями ч.3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

То обстоятельство, что административное ограничение в виде запрещения выезда административного ответчика за пределы Красноярского края лишает право заявителя жалобы посещать родственников, проживающих в ином регионе, правового значения не имеет, поскольку установление данного административного ограничения в силу положений п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным в случае, если поднадзорное лицо, не имеет место жительства или пребывания. Из материалов дела следует, что Жилин С.В. постоянного места жительства до осуждения не имел, временно проживал по адресу: <адрес>, соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении лица, подлежащего административному надзору оспариваемое ответчиком ограничение.

Судебная коллегия отмечает, что Жилин С.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора либо при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: