Решение по делу № 2-187/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-187/2024

16RS0023-01-2024-000225-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                                            село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Пьянзину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с иском к Пьянзину А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» заключал договор займа в размере 29000 сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Пьянзин А.В. имеет задолженность по договору займа в размере 71200 руб., в т.ч.: основной долг - 29000 руб., задолженность по процентам – 35538,90 руб., сумма задолженности по штрафам\пеням – 2161,10 руб., сумма задолженности по доп.услугам 4500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб., почтовые расходы в размере 116,4 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика Пьянзина А.В. указанной суммы задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

    Представитель истца в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пьянзин А.В. в судебном заседании исковые требования не признав, суду пояснил, что займа он не брал, на него оформили займ мошенники.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Пьянзиным А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Займиго МФК» предоставлен ответчику займ в размере 29000 рублей сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности заемщик имеет задолженность по указанному договору займа в размере 71200 руб., в т.ч.: основной долг - 29000 руб., задолженность по процентам – 35538,90 руб., сумма задолженности по штрафам\пеням – 2161,10 руб., сумма задолженности по доп.услугам 4500 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ЦДУ» (АО ПКФ «ЦДУ»), в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ», общий объем уступаемых прав согласно реестру составляет 17500 руб. (л.д. 55-58, 14).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.13, 37-45).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика Пьянзина А.В. указанной суммы задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Пьянзина А.В. к ООО «МФК Займиго» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно содержанию данного судебного акта для оформления договора займа с ООО «Займиго МФК» необходимо совершить следующие действия в личном кабинете заемщика на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, а именно, ознакомиться со следующими документами: политикой в отношении обработки персональных данных; общими условиями договора потребительского займа; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Далее необходимо оформить согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данный и их предоставление сотовым операторам связи; собственноручно заполнить анкету с указанием своих персональных данных и иных сведений, необходимых для формирования заявления на предоставление займа; подтвердить достоверность введенных данных простой электронной подписью, через код СМС- сообщения.

Все эти действия были совершены из личного кабинета заемщика, с использованием мобильного телефона +7-917916-10-62.

После верификации введенного СМС-сообщения персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика.

После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.

Истец Пьянзин А.В., выражая свое согласие заключить договор на предложенных условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона +7-917916-10-62, на сайте ООО Займиго МФК». После подписания индивидуальных условий истцу были перечислены денежные средства в размере 29 000 рублей на банковскую карту 220024******4502, привязанную к личному кабинету заемщика.

Привязывая банковскую карту к личному кабинету, Заемщик, путем введения СМС-кода, полученного на контактный личный номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует, что он является держателем данной банковской карты.

Судом установлено, что номер мобильного телефона 7-917916-10-62 и банковская карта 220024******4502, принадлежат заемщику Пьянзину А.В.

Тем самым суд установил, что все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет проводились ООО «Займиго МФК» после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при подтверждении операций, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом - Пьянзиным А.В.

Оснований полагать, что распоряжения по заключению договора займа и получению денежных средств были даны неуполномоченным лицом, у ООО «Займиго МФК» отсутствовали.

Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком заявления на получения займа и акцепта со стороны ООО «Займиго МФК» путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ответчик ООО «Займиго МФК» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу Пьянзину А.В. заемные денежные средства, что подтверждается копией выпиской со счета истца.

Таким образом, истцом были совершены все необходимые действия для заключения договора займа: направление оферты в ООО «Займиго МФК», подтверждение всех существенных условий договора.

После зачисления денежных средств на счет истца, были проведены операции по снятию денежных средств. Вышеуказанные операции были проведены с использованием мобильного приложения установленного на Мобильный телефон, к которому привязана банковская карта истца.

При таких данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского займа, заключенного между ООО «Займиго МФК» и Пьянзиным А.В., недействительным.

При этом, как указано в судебном акте, само по себе обстоятельство, что по заявлению Пьянзина А.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку виновное лицо не установлено и не привлечено к уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска и заявления на выдачу судебного приказа уплачена государственная пошлина в общем размере 2336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 руб., а также оплачены почтовые расходы в размере 116,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Пьянзину А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пьянзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 163101045685, в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займиго МФК» и Пьянзиным А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей и почтовые расходы в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

                                           Судья

Решение вступило в законную силу: « ___ » _______________ 2024 года