Решение по делу № 1-82/2018 от 15.03.2018

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-82/2018

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                     13 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Медведевой К.В.,

защитника - адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ К.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Медведева К.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<...> около 16 часов 00 минут Медведева К.В., выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного напротив <...> Республики Башкортостан, направилась к себе домой по адресу: <...>39, где обнаружила факт утери своего сотового телефона марки «Asus ZB 500 KL». Медведева К.В., предполагая, что сотрудники полиции при обращении об утере сотового телефона, не будут его искать, решила сообщить в полицию о том, что неизвестное лицо, находясь возле <...> Республики Башкортостан, открыто похитило из кармана её курки указанный сотовый телефон.

<...> около 18 часов 20 минут Медведева К.В., находясь в здании ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по <...> Республики Башкортостан, умышленно, зная, что ее сотовый телефон никем не похищался, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач по борьбе с преступностью, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления - открытого хищения сотового телефона.

<...> около 18 часов 20 минут, продолжая свою преступную деятельность, Медведева К.В., находясь в здании ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по <...> Республики Башкортостан, собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <...> около 15 часов 30 минут, находясь около <...> Республики Башкортостан, подбежало сзади к ней и открыто похитило из правого кармана её куртки сотовый телефон марки «Asus ZB 500 KL» имей: <...>, имей2: <...>.

При этом Медведева К.В. перед подачей заявления была официально, под роспись, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Заявление Медведевой К.В. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по городу Кумертау за номером <...> от <...>. В рамках расследования уголовного дела установлено, что факт хищения сотового телефона Медведевой К.В. не нашел своего подтверждения, так как было установлено, что сотовый телефон Медведева К.В. утеряла в неустановленном месте и при обращении с заявлением <...> заведомо осознавала, что предоставляет сотрудникам полиции ложную информацию.

В результате умышленных преступных действий Медведевой К.В. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства Отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач борьбы с преступностью.

Защитник Петров Д.А. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Медведева К.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Подсудимая Медведева К.В. также просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признает и раскаивается в содеянном, в дальнейшем не будет совершать преступлений.

    Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайства подсудимой Медведевой К.В. и защитника Петрова Д.А. подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимая Медведева К.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведева К.В. деятельно раскаялась и вследствие этого перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению МЕДВЕДЕВОЙ К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

    Ранее избранную Медведевой К.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: заявление Медведевой К.В. о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <...> за <...> от <...>, протокол явки с повинной Медведевой К.В. от <...>, постановление от <...> о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, постановление о признании Медведевой К.В. потерпевшей, протокол допроса потерпевшей Медведевой К.В., протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Медведевой К.В., компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, кассовый чек от сотового телефона марки «Asus ZB 500 KL», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Asus ZB 500 KL», хранящиеся у Медведевой К.В., оставить в пользовании и распоряжении Медведевой К.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Медведева К.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>