Решение по делу № 2-3519/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Титова А.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. А. к ООО "Туроператор А.-Турс", ИП Толкачевой И. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец Соболев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР А. ТУРС» с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №, по условиям которого турагент ИП «Толкачева И. В.» обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР А.-ТУРС», а истец принял обязательства по оплате таких услуг на сумму 100 000 рублей. В тот же день истец внес в кассу третьего лица сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг. Из указанной суммы турагентом была удержана сумма в размере 6 045 рублей 88 копеек, а основная сумма в размере 93 954 рубля 12 копеек перечислена туроператору. Изначально согласно туристической путевке срок оказания услуг со стороны ответчика был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг (тура) были перенесены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В свою очередь третье лицо ИП «Толкачева И. В.» на аналогичную претензию свои обязательства по возврату денежных средств (комиссии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика была привлечена ИП «Толкачева И. В.».

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ИП «Толкачева И. В.», ООО «ТУРОПЕРАТОР А. ТУРС» задолженность в размере 93 954 рублей 12 копеек, неустойку в размере 93 954 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 103 954 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 341 862 рубля 36 копеек.

Истец Соболев В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ИП «Тундина Н. В.», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Каждый из ответчиков представил письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР А. ТУРС» просил о снижении размера штрафных санкций и судебных издержек в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Центр бронирования на Кольской» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соболевым В.А. и ответчиком ИП «Толкачева И. В.» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №.

По условиям указанного договора, ИП «Толкачева И. В.», выступая в качестве турагента приняла на себя обязательства оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР А.-ТУРС», а истец принял обязательства по оплате таких услуг на сумму 100 000 рублей.

Также стороны согласовали, что исполнителем услуг по данному договору выбран ООО «Туроператор А.-Турс».

Из представленного суду приходно-кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев В.А. полностью оплатил стоимость договора в размере 100 000 рублей.

Из квитанции к приходно–кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика ИП «Толкачева И. В.» усматривается, что указанный ответчик за вычетом своей комиссии 6 045 рублей 88 копеек перечислил в счет исполнения обязательств третьему лицу ООО «Центр бронирования на Кольской» сумму в размере 93 954 рубля 12 копеек.

В свою очередь ответчик ООО «Туроператор А.-Турс» направил в адрес ответчика ИП «Толкачева И. В.» подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ бронирования туристических услуг HV727040A1.

В последствие, ответчик ООО «Туроператор А.-Турс» направил в адрес ответчика ИП «Толкачева И. В.» подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ бронирования туристических услуг HV727040A1 с новой датой тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензий, потребовав возврата денежных средств по договору.

Ответчик ИП «Толкачева И. В.» осуществила возврат комиссии по договору в размере 6 045 рублей 88 копеек.

Ответчик ООО «Туроператор А.-Турс» оставил досудебную претензию истца без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к следующему.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев В.А. и ответчик ИП «Толкачева И. В.» определили исполнителя услуг ответчика ООО «Туроператор А.-Турс», который в свою очередь подтвердил свои обязательства по бронированию тура дважды, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в размере равном общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения лежит на туроператоре.

    При этом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая исковые требования истца Соболева В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор на предоставление Туристского продукта исключительно в личных целях, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Положением ч. 1 ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченных за тур денежных средств не было удовлетворено в установленный десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет по тексту уточненного иска, суд находит верным.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Туроператор А.-Турс» просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с указанного ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что соотносится с объемом денежных средств, подлежащих взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства приведенные по тексту решения, суд находит обоснованными требования истца Соболева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом к взысканию с ответчика ООО «Туроператор А.-Турс» в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, ввиду отказа ответчика ООО «Туроператор А.-Турс» в досудебном порядке и на момент разрешения спора удовлетворить требования истца о возврате суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 40 000 рублей.

Со стороны истца в материалы гражданского дела представлен оригинал договора об оказании услуг, согласно которого в целях защиты своих прав в суде Соболев В.А. был вынужден обратиться услугами представителя, стоимость которых составила 30 000 рублей. К договору также приложена расписка, подтверждающая факт оплаты данных услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной по договору представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать понесенные со стороны истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход местного бюджета с ответчика ООО «Туроператор А.-Турс» надлежит взыскать сумму в размере 3 679 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В. А. паспорт 4611 164825 к ООО "Туроператор А.-Турс" ОГРН 1197746744656 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор А.-Турс" в пользу Соболева В. А. денежные средства за оплату тура в размере 93954 рубля 12 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Туроператор А.-Турс" отказать.

В удовлетворении требований к ИП Толкачевой И. В. отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор А.-Турс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3979 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова