Решение по делу № 10-5488/2021 от 08.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    1 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Микрюкова А.А., осужденной Шадриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова А.А. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 20 августа 2021 года, которым

Шадрина Наталья Васильевна, гражданка России, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ с зачетом на основании пп. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 22 по 24 апреля 2019 года, времени нахождения под домашним арестом с 25 апреля по 21 мая 2019 года из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Микрюкова А.А., осужденной Шадриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шадрина Н.В. признана виновной в совершении 23 августа 2018 года в Центральном районе города Челябинска незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку объективные признаки преступления не установлены в обвинительном заключении в силу чего оно не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Считает, что недопустимо квалифицировать действия «с использованием игрового оборудования вне игорной зоны» в совокупности «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети „Интернет“, или средств связи, в том числе подвижной связи». В связи с противоречием в обвинении, сторона защиты лишена возможности высказаться относительно предъявленного обвинения. Ссылаясь положения закона, приводит формулировки, что такое «организация и проведение азартных игр», что такое «ставки», обращает внимание суда, что привлечение к уголовной ответственности за проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах возможно только в том случае, если такая деятельность осуществляется без получения соответствующей лицензии. Считает, что действия осужденной не подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельность не могут служить доказательством. Купюра, с помощью которой была проведена проверочная закупка, не может считаться доказательством. Считает, что заключение эксперта не может ответить на вопрос о виновности или невиновности осужденной, а сама экспертиза составлена с нарушением установленных требований, что относит ее к недопустимым доказательствам. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не может быть оставлена без изменения, поскольку она не избиралась. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Шадрину Н.В. невиновной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шадриной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов. Нарушений права Шадриной Н.В. на защиту по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой, образуя совокупность свидетельств совершенного Шадриной Н.В. преступления.

Позиция Шадриной Н.В., выразившаяся в отрицании своей вины, опровергнута по делу показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он ранее состоял в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, ему поступила информация о том, что по адресу <адрес> проводится незаконная организация и проведение азартных игр, на основании полученной информации принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для чего приглашен случайный прохожий, ему в отделе полиции передана купюра, номиналом пятьсот рублей, номера которой предварительно переписаны, а также сделана копия купюры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудникам полиции ему передана денежная купюра номиналом пятьсот рублей, после чего он доставлен по адресу, где предположительно осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, добавив, что Шадрина Н.В. показала ему как играть в игру, на какие кнопки нажимать, как делать ставки. Свидетель ФИО6 снимал процесс игры на камеру мобильного телефона, видеозапись в дальнейшем передана сотрудникам полиции.

Показания свидетелей согласуются между собой, они получены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнения показания очевидцев у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в том числе по доводам защиты. Данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеется цель оговорить осужденную Шадрину Н.В. не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий признаются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мнение суда первой инстанции и признает данный довод стороны защиты надуманным, не основанном на законе и материалах дела.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденной Шадриной Н.В., являются допустимыми. Проведенные по делу оперативно - розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной Шадриной Н.В. по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о легитимности данных доказательств изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимым может быть признано лишь доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона либо в случаях прямо предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно, если они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). Нарушений указанных правил оценки доказательств применительно к результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Шадриной Н.В., безусловно влекущих их недопустимость, не допущено, что получило верную оценку суда в приговоре.

Проведение проверочной закупки возможно на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», служит одним, но не единственным условием обеспечения законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть переданы суду для использования в доказывании. При этом данная норма не регламентирует уголовно-правовые отношения, основания уголовной ответственности либо освобождения от нее, и ее соблюдение (несоблюдение) само по себе не является однозначным основанием для признания доказательств недопустимым.

Из материалов дела следует, что оспариваемая проверочная закупка в отношении персонала и руководства <данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведена на основании постановления (т. 1 л.д. 22) о проведении ОРМ от 22 августа 2018 года, вынесенного оперативным уполномоченным полиции, согласованному с начальником отделения и заместителем начальника отдела, но не утвержденного начальником отдела полиции ФИО7 Вместе с тем результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следственному органу по мотивированному постановлению (т. 1 л.д. 20) именно начальника отдела полиции ФИО7, что вне всяких сомнений подтверждает его согласие на проведение указанного мероприятия, согласие с порядком его проведения и полученными результатами, и в совокупности с иными обстоятельствами по делу расценивается как выраженная в виде процессуального документа утвердительная воля надлежащего должностного лица – руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на передачу результатов ОРД, как полученных в соответствии с законом. С точки зрения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, легальность передачи результатов ОРМ следственному органу и в последствии в суд – первоочередно является юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность использования таких результатов ОРД в доказывании по уголовному делу, поскольку именно юридически верное оформление такой передачи является гарантией законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Предлагаемая защитником аналогия с требованиями, предъявляемыми к оформлению приговора, одним из обязательных реквизитов которого является подпись судьи, апелляционный суд признает юридически бессмысленной, неуместной и неприменимой. В силу п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении – прямо предусмотренный УПК РФ случай существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения в любом случае. В то время как отсутствие письменной отметки руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об утверждении постановления о проведении проверочной закупки, ни в силу ст. 8 ФЗ «Об ОРД», ни в силу любой из норм УПК РФ, не является основанием для признания результатов проверочной закупки – недопустимым доказательством в уголовном судопроизводстве. Тем более, если результаты ОРД переданы следователю и суду надлежащим должностным лицом в соответствии с законом.

Касаемо оспариваемого защитой протокол осмотра места происшествия, оформленного без регистрации сообщения о преступления, судом первой инстанции дана верная оценка допустимости данного доказательства исходя из обоснованного толкования положений ст. 149 УПК РФ, что позволило оценить проведенный по делу осмотр места происшествия при наличии к тому достаточных оснований и повода. Проведенный 23 августа 2018 года осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, то есть после реализованной в соответствии с ФЗ «Об ОРД» оперативной информации о незаконной деятельности по указанному адресу, не признается проведенным в отсутствие сообщения о преступлении (источники получения которого законом не ограничены), в связи с чем ошибочно предлагаемое адвокатом к применению по настоящему делу токование норм уголовно-процессуального закона, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ № 518-О, не приемлемо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям. Заключение выполнено надлежащим лицом, по поставленным в постановлении следователя вопросам, оснований сомневаться в объективности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не может отвечать на вопрос о виновности или невиновности лица, данный вопрос является прерогативой суда, который дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием доказательств. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, обоснованно отвергнув доводы защиты в данной части.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденной Шадриной Н.В. по ч. 1 ст. 171.2УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований ставить под сомнение такие выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам защитника судом верно квалифицированы действия Шадриной Н.В. как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети „Интернет“. Декриминализированными данные действия не являются, вывод адвоката об обратном основан на ошибочном толковании уголовного закона. Судом верно определены и установлены все признаки данного преступления, обоснована виновность Шадриной Н.В. как надлежащего субъекта, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и квалификация ее действий.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, мотивировав тем, что данный вид наказания достигнет цели исправления осужденной. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Верно указав в приговоре, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности прошли, суд обосновано применил положения ст. 78 УК РФ, освободив осужденную от назначенного наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Шадриной Н.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 20 августа 2021 года в отношении Шадриной Натальи Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микрюкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья    А.Г. Лихачев