Решение по делу № 22-917/2015 от 07.04.2015

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Баранова А.Н., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О. М.

защитника – адвоката Сальникова Е.С.

осужденного Виноградова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова В.А. и адвоката Сальникова Е.С. в интересах осужденного Виноградова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года, которым

Виноградов В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24.02.2015.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен, с Виноградова В.А. взыскано 11654 рубля 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступление осужденного Виноградова В.А. и адвоката Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Виноградов В.А. ... минут с целью совершения хищения проник в <Адрес обезличен> и тайно похитил принадлежащее ... имущество и деньги, причинив значительный материальный ущерб на общую суму ... рублей.

Он же, в период с ... с целью совершения хищения проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и продуктов питания, и тайно похитил имущество, принадлежащее ... причинив значительный материальный ущерб на сумму ... копейки. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличия малолетнего ребенка, Виноградову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим преступлением, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличия ... и малолетнего ребенка, судом вынесено несправедливое решение. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Виноградова В.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Виноградову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеристики, состояния здоровья, а также мнения потерпевших о назначении наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, необходимости изоляции Виноградова В.А. от общества суд первой инстанции должным образом мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Виноградову В.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года в отношении Виноградова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи