Решение по делу № 8Г-24567/2022 [88-25950/2022] от 02.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадруновой Ксении Александровны, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и представителя истцов, ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества <адрес>, об обязании последнего заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Иск мотивирован тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Квартира была предоставлена военнослужащему ФИО8 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в/ч 25967 на семью из трех человек (он, жена ФИО6, дочь ФИО1).

Брак между ФИО8 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не проживает в указанном жилом помещении и по собственному желанию снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыл по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения, однако ответчик отказал в предоставлении государственной услуги.

Истцы полагают, что каких-либо оснований для отказа в заключении договора социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение у ответчика не имелось.    

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым суд обязал Департамент городского имущества <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

В кассационной жалобе заявитель, ДГИ <адрес>, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 57, 63, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 2, 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 3-5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 12, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена их отцу, ФИО8, как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», которое последний добровольно освободил, что свидетельствует об отсутствуют законные основания для занятия истцами указанного жилого помещения.

При этом суд посчитал, что на спорные правоотношения положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются, поскольку спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти <адрес>, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность <адрес> материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 60, 62, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с истцами должен быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцы вселены в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) на законных основаниях, на момент передачу спорного жилого помещения в собственность <адрес> истцы проживали в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени, то в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры. Требования истцов о заключении с ними договора социального найма направлены на оформление уже возникших в результате передачи в муниципальную собственность жилого помещения отношений социального найма.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оформления фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствий с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика оформить фактически сложившиеся правоотношения по пользованию спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Судебная коллегия учла факт вселения истца в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживание в ней с 1996 года по настоящее время, установив наличие оснований для применения к сложившимся отношениям сторон положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Вывод суда о принадлежности квартиры к собственности <адрес> соответствует закону.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ДГИ <адрес>.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ <адрес> ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи