Решение по делу № 33-44/2015 (33-6660/2014;) от 28.11.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-44

Строка № 25.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Донское-4» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (дорогу) в целях проезда и прохода, принадлежащего СНТ «Донское-4» на праве собственности с ориентирами: вдоль внешней границы земель общего пользования СНТ «Донское-4», смежная граница СНТ «Дубрава» с СНТ «Донское-4» – остановка общественного транспорта – смежная граница СНТ «Донское-4» с СНТ «Изумруд»

по апелляционной жалобе СНТ «Изумруд»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с названным иском к СНТ «Донское-4», указав, что истец является собственником земельного участка площадью … кв.м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ….

Собственником смежного земельного участка площадью … кв.м, разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер … является СНТ «Донское-4».

Земельный участок СНТ «Изумруд» окружен со всех сторон другими земельными участками, которые находятся в собственности, в том числе, и ответчика СНТ «Донское-4». На протяжении длительного времени члены СНТ «Изумруд» пользовались дорогой, которая в настоящий момент проходит по земельному участку ответчика, так как последний в 2011 году оформил право собственности на земельный участок. При этом согласование границ земельного участка ответчиком в установленном порядке не производилось. В настоящее время члены СНТ «Изумруд» лишены права подхода и проезда к своим земельным участкам, так как ответчик установил на дороге шлагбаум и чинит препятствия в проезде. До подачи настоящего заявления ответчику направлялось предложение о заключении договора о сервитуте, однако последний на это предложение не отреагировал.

Полагая, что иного подхода и проезда к земельным участкам членов СНТ «Изумруд» не имеется, СНТ «Изумруд» и обратилось в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка (дорогу) в целях проезда и прохода, принадлежащего СНТ «Донское-4» по праву собственности с ориентирами: вдоль внешней границы земель общего пользования СНТ «Донское-4», смежная граница СНТ «Дубрава» с СНТ «Донское-4» – остановка общественного транспорта – смежная граница СНТ «Донское-4» с СНТ «Изумруд».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Изумруд» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца адвоката Уварова А.А., представителей ответчика Росновскую М.В. и Маркова В.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером … является собственностью истца СНТ «Изумруд» и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами:

- …, …, …, собственниками которых является ООО «Вит-Строй»;

- …, принадлежащий ответчику СНТ «Донское-4»,

- …, муниципальная земля, предоставленная для обеспечения прохода, проезда.

Обращение истца об установлении сервитута, - ответчиком рассмотрено 27 мая 2014 года на общем собрании членов СНТ «Донское-4» и в установлении сервитута было отказано.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из публичной кадастровой карты, земельный участок СНТ «Изумруд» находится в окружении других земельных участков и СНТ «Изумруд» нуждается в проходе (проезде) к своему участку.

В то же время, земельный участок СНТ «Изумруд», в числе прочих земельных участков, граничит с земельным участком с кадастровым номером …, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для обеспечения прохода (проезда) в соответствии с Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 19 мая 2014 года № 990-и.

Отказывая заявителю в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что наличие свободного земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку истца, созданного с целью прохода (проезда) свидетельствует о том, что организация прохода (проезда) членов СНТ «Изумруд» к своим земельным участкам возможна и без установления ограниченного пользования земельным участком СНТ «Донское-4».

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что организация прохода (проезда) к его земельному участку через свободный земельный участок, имеющий кадастровый номер … влечет для него значительные по объему и времени затраты, однако каких-либо доказательств своим доводам СНТ «Изумруд» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Считая, что ответчик оформил свое право собственности на земельный участок совместно с общественной дорогой без согласования границ земельного участка в установленном законом порядке, истец, тем не менее, не оспаривал результаты межевания, в связи с чем суд обоснованно указал на иные способы защиты нарушенных прав помимо установления сервитута, возможность которого в силу закона предусмотрена лишь в исключительных случаях с соблюдением требований законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проезд к его участку возможен только через участок ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Изумруд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: