Решение по делу № 2-987/2015 от 13.05.2015

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-987

10 ноября 2015 года                                                                                           г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Гусева А.В., представителя ответчика Романцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Степанцеву А.В. о признании незаключённым договора добровольного страхования имущества, по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Тихоновой А.В. и Степанцеву А.В. о признании договора об уступке права требования недействительным,

                                                   у с т а н о в и л :

Степанцев А.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СК МСК», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тихоновой А. В. и ответчиком был заключен договор страхования её автомашины Порше Кайен (госномер № 37) на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2014г. Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая премия составила 139260 руб. Страховое возмещение избрано в виде оплаты счетов по ремонту на станции техобслуживания по выбору страхователя». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц её автомобиль был поврежден. После случившегося в ОП № УМВД России по <адрес> было подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей страховщиком был произведён осмотр автомобиля. Размер затрат, понесенных собственником на ремонт поврежденной автомашины составил <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие указанные затраты, также были переданы ответчику. Однако на момент обращения в суд страховое возмещение ей не выплачено. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному обязательству Тихонова А.В. уступила ему (Степанцеву А.В.). Однако страховое возмещение ответчик ему не выплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и судебные расходы.

        В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - 50 % от удовлетворенных судом требований и судебные расходы.

      Не соглашаясь с заявленными требованиями, ОАО «СГ МСК» предъявило встречный иск к Степанцеву А.В. о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества и встречный иск к Тихоновой А.В. и Степанцеву А.В. о признании договора об уступке права требования недействительным.

        Во встречном иске о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при проведении проверки заключенного договора страхования у страховщика возникли сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени Тихоновой А.В., при заключении договора страхования серии А№ №. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, от имени Тихоновой А.В. в заключенном от имени Тихоновой А.В. договоре страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором экземпляре акта осмотра транспортного средства А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором экземпляре квитанции на получение страховой премии серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС № от 26.11.2014г., в уведомлении Тихоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тихоновой А.В., изображение которой имеется в копии доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тихоновой А.В. изображение которой имеется в копии ПТС серии <адрес> выполнены не Тихоновой А.В., а другими лицами. Таким образом, установлено, что Тихоновой А.В. указанный договор страхования не подписывался и страховая премия по данному договору не уплачивалась. Соответственно отсутствует юридический факт заключения договора страхования между Тихоновой А.В. и АО «СГ МСК» и данный договор нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. На основании изложенного, заявитель просил признать договор страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; применить последствия ничтожности недействительной сделки к договору страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Во встречном иске о признании недействительным договора об уступке права требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.В. заключила с Степанцевым А.В. договор об уступке права требования выплаты страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» по автомобилю Порше Кайен (госномер А 009 АН 37), который был поврежден в результате ДТП 11.09.2013г. Согласно данному договору Тихонова А.В. передала Степанцеву А.В. право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков, которые причинены ей в результате страхового случая 11.09.2014г. в <адрес> около <адрес>. Указанный договор не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Данная норма является императивной и не подлежит произвольному толкованию. На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Тихоновой А.В. и Степанцевым А.В.

         Истец Степанцев А.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представить истца Гусев А.В. поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения.

         Представитель ответчика Амелин А.В. иск не признал. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства Порше Кайен (госномер А 009 АН 37). В материалы дела также представлены документы, «подписанные» от имени Тихоновой А.В. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Тихоновой А.В. в заключенном ею договоре страхования транспортного средства, во втором экземпляре акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, во втором экземпляре квитанции на получение страховой премии серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от 26.11.2014г., в уведомлении Тихоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тихоновой А.В., изображение которой имеется в копии доверенности серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тихоновой А.В. изображение которой имеется в ПТС серии <адрес> выполнены не Тихоновой А.В., а другими лицами. Таким образом, установлено, что Тихоновой А.В. договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался и страховая премия по данному договору не уплачивалась. Соответственно отсутствует юридический факт заключения договора страхования между Тихоновой А.В. и ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. Договор уступки права требования не может быть признан действительным поскольку, заключён в нарушение абз. 2 ст. 956 ГК РФ. Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ данная следка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна сделка с момента ее совершения. Вины в нарушении прав истца не имеется, поэтому требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме (т. 2, л.д.- 229-238).

Представители ОАО «Страховая группа «МСК» Амелин А.В. и Романцов В.В. встречные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковых заявлениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова А.В. в суд не явилась по неизвестным причинам. В деле участвует её представитель Гусев А.В.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении иска Степанцева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.В. с ОАО «Страхова группа «МСК» заключила договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлся её автомобиль Порше Кайен (WIN №). Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Порядок и форму страхового возмещения избрали в качестве оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Факт заключения договора подтверждается полисом № А№ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль был поврежден. После случившегося пользователь автомобиля К.Р.О. обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП № УМВД России по <адрес> от 19.09.2014г. мл. лейтенантом К.В.С. отказано в возбуждении уголовного дела(т.1,л.д-11). В постановлении отмечено, что в действиях К.Р.О. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

22.09.2014г. Тихонова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 ноября 2014г. поврежденная автомашина была предоставлена ответчику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (т.2,л.д.-4). После чего указанный автомобиль был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 1363476 руб. Документы, подтверждающие указанные затраты были переданы в страховую компанию, о чём свидетельствует выплатное дело (т.2,л.д.-1-17). Факт получения указанных документов представителями ответчика не оспаривался.

В соответствии с соглашением от 19.12.2014г. право требования по данному обязательству Тихонова А.В. уступила Степанцеву А.В., что подтверждается договором цессии (т.1,л.д.-58). Об уступке права требования Тихонова А.В. сообщила страховщику, что подтверждается письменном уведомлении (т.2,л.д.-125).

На момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не выплачено.

Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение обязательств в одностороннем порядке не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ данного положения указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона.

Таким образом, для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку имеет место договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску АВТОКАСКО «Угон(хищение)» + «Ущерб» и автомобиль получил повреждения в период действия страхового договора, совершившееся событие является страховым.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть, в том числе, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           Довод о назначении почерковедческой экспертизы проверен и признан неправомерным. В качестве основания для её проведения представители ответчика сослались на заключение ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», в котором указано, что в договоре страхования КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС к указанному договору страхования, в квитанции серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не Тихоновой А.В. Однако данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку сделанные выводы являются противоречивыми. В частности, сначала специалист делает категоричный вывод о том что «подписи, исполненные от имени Тихоновой А. В. в.. . выполнены не Тихоновой А. В., а другими лицами». Далее он утверждает что «при условии предоставления дополнительных, достоверных образцов личной подписи Тихоновой А. В., исполненных в промежуток времени, когда были выполнены спорные подписи, приведенный выше вывод, подлежит проверке путем проведения дополнительного исследования». Исходя из изложенного, следует вывод о том, что почерковедческое исследование носит предположительный характер и при отсутствии указанных необходимых образцов подписи вывод не может быть проверен. Поэтому выводу, который требует дополнительной проверки, доверять нельзя, а проверять правильный вывод нет необходимости.

       Между тем, в подписанном и поданном заявлении на личном приёме в Советском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Тихонова А.В. указала, что 12.09.2013г. она собственноручно подписала договор страхования транспортного средства серии А№№, также её подпись стоит в квитанции серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лично ею был подписан акт осмотра ТС № и она ДД.ММ.ГГГГ лично поставила свою подпись на доверенности серии <адрес>2, также паспорт транспортного средства серии <адрес> был подписан ею лично. Оснований не доверять указанному заявлению у суда оснований не имеется, поскольку у граждан, обратившихся на личном приёме, личность устанавливается согласно паспорту (п.4.3 Примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции" (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ). Подлинность указанного заявления судом сомнению не подвергается. Между тем, допустимых доказательств того, что указанное заявление написано не Тихоновой А.В., ни Романцовым В.В., ни Амелиным А.В. не представлено.

         Также следует отметить, что сомнения о том, кем сделана подпись от имени Тихоновой А. В. на экземпляре акта осмотра транспортного средства А№ № (представленного ответчиком) никак не могут повлиять на признание незаключенным договора страхования КАСКО, поскольку страхуемое имущество было осмотрено другим представителем страховщика, что подтверждается подписью в указанном акте осмотра (т.2,л.д.-133). В тоже время ходатайств о допросе этого сотрудника в качестве свидетеля или истребовании иных доказательств, представителями ответчика не заявлялось. В этой связи суждения Амелина А.В. о том, что Тихонова А.В. в судебных заседаниях не участвовала, с материалами дела не знакомилась, каких-либо подробностей дела знать не могла и личность её не устанавливалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения указанного договора страхования доказывается иными доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, поэтому пользование предоставленными правами не является нарушением законодательства.

При этом необходимо обратить внимание, что деньги по вышеуказанному договору страхования были получены компанией в сумме 139260 руб., что подтверждается квитанцией серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.-132). Данный документ подложным не признан. Доказательств того, что указанные деньги не получены по данной квитанции, ответчиком не представлено. Однако представители ответчика не смогли пояснить каким образом у них сохранились квитанция и договор, если страховой агент М.Л.А. у них не работала. Между тем, для выяснения указанных обстоятельств по ходатайству истца и с учётом мнения представителей ответчика суд обязывал ответчика обеспечить явку руководителя филиала, который исполнял обязанности в сентябре 2013 г. Однако данное требование не было исполнено.

        Представители ответчика, утверждая, что договор является незаключённым и, оспаривая подпись Тихоновой А.В., в тоже время не оспаривали подпись страхового агента М.Л.А. В этой связи суждения представителей о том, что страховая компания никаких денег не получала, и М.Л.А. у них не работала, суд не может принять во внимание. Поскольку в подтверждение изложенных доводов никаких допустимых доказательств не представлено, проведение внутренней проверки по факту хищения страхового полиса и не поступления денежных средств не проводилось, с заявлением о хищении полиса и денежных средств, а также на предмет совершения мошенничества Тихоновой А.В. и М.Л.А. компания в органы полиции не обращалась. Поэтому суждения представителей ответчика о том, что Тихонова А.В. не подписывала спорный договор страхования, основаны лишь на их предположениях. В тоже время представитель Романцов В.В. под сомнение указанный договор страхования не ставил, а поставил под сомнение лишь подпись Тихоновой А.В. (т.2,л.д.-137). В этой связи следует отметить, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        При таких обстоятельствах оснований к назначению почерковедческой экспертизы не имелось.

         Утверждение представителя ответчика Романцова В.В. о том, что собственником спорного автомобиля является Кузнецов Р.О. своего подтверждения не нашло, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из пояснений представителя Гусева А.В. следует, что Тихонова А.В. имела намерение продать свой автомобиль, но они не сошлись в цене и Кузнецов Р.О. возвратил ей автомобиль. Документов, подтверждающих право собственности Кузнецова Р.О., в материалах дела не имеется. У Тихоновой с Кузнецовым шел разговор о предоплате, и что Кузнецов приобретает данный автомобиль в рассрочку. В сентябре 2014 года никакого договора не подписывалось. Утверждения, о том, что автомобиль продан или приобретён в январе 2014 года, носят голословный характер. В момент заключения договора цессии собственник может и не присутствовать. Доказательств, что Тихонова не являлась собственницей транспортного средства не представлено ( т.2, л.д.- 205,206).

          В подтверждение своих доводов Романцов В.В. сослался на объяснение Кузнецова Р.О., которое он дал сотрудникам полиции при проверке его заявления по факту повреждения автомобиля. Между тем из объяснения Кузнецова Р.О. видно, что никаких договоров по купле-продаже указанного автомобиля не составлялось (т.1,л.д.-202-205).

Из содержания данного объяснения также следует, что в сентябре 2014г. К.Р.О. приобретает спорный автомобиль и платит Тихоновой А.В. миллион рублей, а другой миллион выплатил ей в декабре 2014г. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов был госпитализирован в Областную клиническую больницу. Автомобиль в тот момент находился в автосервисе на <адрес> с целью диагностики. Так как он не смог забрать автомобиль, то попросил сделать это жену. Забрав автомобиль, она припарковала его у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов был выписан из больницы и, прибыв по месту проживания, ему необходимо было отъехать по служебным делам. Около 21.30 он подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. После этого автомобиль был отогнан на автостоянку на ул. <адрес>. Далее К. обратился к юристу с целью оформления и выполнения ремонтных работ. Через 30 дней, ему позвонил юрист Гусев А.В. и сказал, что ремонт необходимо делать за свой счет, т.к. он был в страховой компании и ему пояснили, что оплатят ремонт только после того, как будут представлены документы. На ремонт автомобиля он (Кузнецов) занимал у своих знакомых денежные средства в сумме 1млн.300 тыс.руб. После его ремонта он обратился к юристу Гусеву А.В., чтобы вернуть эти деньги. После этого, Гусев А.В. передает ему (Кузнецову) 1 млн. 300 тыс.руб., а он подписывает документы с Тихоновой А.В. о передаче страхового долга Гусеву А.В.. Стороны договорились о переоформлении транспортного средства на 2015 г. У Гусева А.В. есть компаньон по имени А.. После осмотра транспортного средства, он предложил А. купить транспортное средство за 2 млн. руб. Данная цена А. не устроила, тогда Кузнецов предложил снять с автомобиля новые установленные запасные части и установить повреждённые детали. Всеми документами занимался юрист Гусев А.В.. Претензий к Гусеву А.В. он не имеет (т.1, л.д. - 202-205).

Между тем, указанное объяснение не является доказательством совершения сделки купли-продажи автомобиля между Тихоновой А.В. и К.Р.О., и данные правоотношения к страховой выплате не имеют никакого отношения. Данное объяснение не подтверждает и каких-либо противоправных действий К.Р.О. при повреждении спорного автомобиля. Напротив, данное объяснение подтверждает, что был произведён ремонт указанного автомобиля, и К.Р.О. за свой личный счёт оплатил его стоимость. Впоследствии, поскольку сделка не была доведена до конца, то решили переоформить транспортное средство. Указанные деньги за ремонт Гусев ему возвратил. При этом каких-либо незаконных действий в этом не усматривается, поскольку в силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сам факт снятия каких-либо запчастей не свидетельствует о противоправности действий, поскольку владелец, пользователь или собственник имущества вправе производить отделимые улучшения. Кроме того, неизвестно какие запчасти были сняты. Это могло быть сделано как для увеличения, так и для уменьшения продажной цены. Кроме того, отношения между Кузнецовым Р.О. и Гусевым А.В., а также между этими лицами и потенциальным покупателем автомобиля, не являются предметом настоящего спора.

          Суждение Романцова В.В. о том, что Кузнецов Р.О. оценил причинённый ущерб в <данные изъяты>., не может быть принято во внимание, поскольку причинение вреда имуществу Кузнецова Р.О. также не является предметом настоящего спора. В данном случае Кузнецов Р.О. не является выгодоприобретателем по договору страхования, и ущерб фактически был причинён страхователю Тихоновой А.В., которая впоследствии право на выплату страхового возмещения передала Степанцеву А.В.

Утверждения представителей ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г. указано всего лишь четыре повреждения, а в акте осмотре автомобиля ООО «<данные изъяты>» в несколько раз больше, судом проверены и во внимание они не могут быть приняты по следующим основаниям. Так, в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2014г. указаны следующие повреждения: 1 - подушка безопасности водителя, передняя левая, разрезана; 2 подушка безопасности передняя правая, разрезана; 3 панель приборов разрезана; 4 панель (щиток приборов ) образование срезов; 5 обивка передней левой двери – образование порезов; 6 автомагнитола - образование срезов; 7 обшивка спинки левого переднего сиденья –разорвана; 8 обшивка подушки переднего левого сиденья- разорвана; 9 обивка задней левой двери –образование порезов; 10 обивка крыши деформирована в левой части; обивка задней правой двери –образование порезов,12 ручка задней двери, внутренняя правая- образование порезов; 13 подушка (обшивка )заднего сиденья, средняя,- образование порезов; 14 обшивка спинки заднего левого сиденья – образование пореза, 15 обшивка подушки заднего левого сиденья-образование пореза; 16 обшивка подушки заднего сиденья – образование пореза; 17 стекло спускное передней правой двери - разбито; 18 обивка передней правой двери - образование порезов; 19 внутренняя ручка передней правой двери - образование порезов; 20 обшивка подушки переднего правого сиденья - образование порезов; 21 обшивка спинки переднего правого сиденья - образование порезов. Все вышеназванные материалы и запасные части поставлены на замену (т.2, л.д.- 6-7). Между тем, по каким основаниям следует не принимать во внимание данный акт, представители ответчика не указали. Доказательств того, что он является подложным, ответчиком не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014г. отмечено, что разбито окно передней пассажирской двери, повреждена передняя панель автомобиля (разорваны отсеки подушек безопасности), повреждён руль (разрезан отсек расположения подушек безопасности), разрезано водительское сидение в месте расположения подушек безопасности. Между тем, из данного документа не видно, что перечень указанных повреждений является исчерпывающим. Из содержания данного постановления следует, что перечень имевшихся повреждений, зафиксирован только со слов К.Р.О. При этом осматривался ли данный автомобиль, кем осматривался и составлялся ли соответствующими лицами перечень всех имевшихся повреждений, из этого постановления не видно, а других документов сторонами не представлено. Кроме того, из указанного постановления следует, что автотехническую экспертизу К.Р.О. проводить не желает. В полицию обратился для фиксации факта.

Поэтому сделать достоверный и бесспорный вывод о наличии только четырёх имевшихся повреждений, не представляется возможным. Ответчик полагая, что произошло увеличение повреждений автомобиля в результате умышленных действий Тихоновой А.В. или К.Р.О., доказательств этому не представил. Между тем, какие конкретно подлежат исключению детали и в какой сумме должно быть взыскано страховое возмещение Романцов В.В. и Амелин А.В. не указали и своего расчёта не представили.

          В период судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ИП М.А.П. Из выводов заключения эксперта следует, что повреждения опускного стекла передней правой двери, образовались в результате одного ударного воздействия следообразующим объектом обладавшим ограниченной поверхностью, превышающим прочность следовоспринимающего объекта (стекла) могли быть нанесены с использованием мускульной силы человека. Повреждения обшивки    салона    образовались, в результате контактного действия со следообразующим объектом,    обладающим ограниченной и контактной поверхностью, и могли быть нанесены с использованием мускульной силы человека. Повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS (№ 37), указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., составитель ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму и    обстоятельствам происшествия 11.09.2014г. по адресу <адрес>. Повреждения обшивки подушки безопасности водителя фронтальной и панели приборов образовались, в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладаюшим ограниченной и заостренной контактной поверхностью, и могли быть нанесены с использованием мускульной силы человека (т.2,л.д.45-63).

Поскольку иных документов согласно ст.56 ГПК РФ стороны не представили, то суд выносит решение по доказательствам, имеющимся в деле. В этой связи ссылка Амелина А.В. на то, что суд не добыл доказательств, подтверждающих наличие повреждений в большем количестве, не основана на законе и противоречит указанной норме.

Довод Амелина А.В. о необходимости назначения независимой судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принят по следующим основаниям. В частности, такое же ходатайство было предметом рассмотрения ранее по заявлению Романцова В.В. В пунктах в пунктах 1, 4, 5, 6 ходатайства ставились вопросы, касающиеся определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об определении стоимости годных остатков. Представитель истца Гусев А.В. возражал против постановки указанных вопросов, поскольку заявленные требования касались возмещения реально понесённых расходов. В подтверждение изложенного были представлены документы, свидетельствующие о фактических расходах, понесённых для восстановления автомобиля. С учётом представленных возражений (т.2,л.д.-36-37) Романцов В.В. отказался от постановки указанных вопросов (т.2, л.д.-39). При повторном рассмотрении указанного ходатайства новых доказательств, которые повлияли бы на содержание ранее принятого решения по данному вопросу, не представлено.

Ходатайство Амелина А.В. о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также не могло быть удовлетворено, поскольку при назначении первоначальной экспертизы аналогичный вопрос рассматривался, новых обстоятельств не имелось. Доказательств того, что стоимость проведённого восстановительного ремонта является завышенной, ответчиком не представлено.

Утверждение Амелина А.В. о том, что суд неоднократно отказывал в истребовании доказательств о передвижении автомобиля на момент его повреждения, признано несоответствующим действительности. Так, при рассмотрении спора Амелин А.В. 27 октября 2015г. заявил ходатайство об истребовании материала проверки в отношении Тихоновой А.В., однако в его удовлетворении суд отказал. Поскольку выяснено, что такое ходатайство ранее заявлялось Романцовым В.В., которое судом удовлетворено. На запрос суда из отдела полиции №-1 Управления МВД России по городу Иваново 15.06.2015г. поступил ответ, в котором указано, что указанный материал невозможно представить, поскольку в запросе не указана полная дата подачи заявления, номер его регистрации в КУСП (т.1,л.д.-191). Однако в течение длительного времени до 9 ноября 2015г. никаких ходатайств представителями ответчика не заявлялось, что свидетельствует о ненадлежащем пользовании представителями ответчика процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). При повторном рассмотрении указанного ходатайства никакой конкретной информации не было указано, при этом времени было достаточно, чтобы выяснить у кого истребовать конкретные сведения. При этом из ч.2 ст.57 ГПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Однако в нарушение указанных требований представители ответчика не указали какие конкретно обстоятельства могут подтвердить запрашиваемые материалы, не указаны причины, препятствующие получению этого доказательства. Между тем, они не доказали, что обращались с запросом о предоставлении требуемых документов и им необоснованно отказали в их предоставлении. При этом их ссылка на талон-уведомление не может быть принята во внимание, поскольку представлена незаверенная копия и к тому же является плохо читаемой, а подлинника ответчик не представил. Также Амелин А.В. отметил, что имеются противоречивые данные, а в чём проявляется их противоречивость и что это за «данные» в ходатайстве не указано. При этом представители ответчика просили истребовать материал в отношении Тихоновой А.В., а проверка проводилась по заявлению К.Р.О. В течение длительного времени они не смогли определиться какие конкретно и в каком отделе полиции запросить суду следует запросить документы. Правильных исходных данных для истребования документов ни Романцов В.В., ни Амелин А.В. не представили, а сам суд проявлять инициативу в сборе доказательств в интересах одной из сторон и формулировать содержание запросов не имеет право. Между тем, обязанность по сбору доказательств силу ст.56 ГПК РФ возложена на стороны.

Необходимо обратить внимание, что ходатайство о запросе материала в отношении Тихоновой А.В. представителями ответчика повторно было заявлено ДД.ММ.ГГГГг., но из-за отсутствия требуемых сведений в его удовлетворении было отказано. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГг., но к этой дате необходимой информации для подготовки запроса они не представили. В очередной раз судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГг. Однако и к этой дате не представили запроса для истребования необходимых доказательств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. Амелин А.В. вновь заявляет аналогичное ходатайство, но при этом также никакой подробной информации (какие конкретно истребовать документы, у кого, адрес нахождения доказательств и т.п.) не указал. Затем данное ходатайство было снято. Поэтому, поскольку представители ответчика не проявляли процессуальную состязательность, то указанные материалы не были истребованы по обстоятельствам, зависящим от них.

Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами. В этой связи довод ответчика о том, что повторно не представлен автомобиль на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанными нормами непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, которые обосновали бы необходимость повторного осмотра, в деле не имеется. Кроме того, в судебном заседании истцом представлены документы, которые позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, подтверждающих подложность платёжных документов или их безденежность, ответчиком не представлено.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Однако ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом указанных документов с нарушением требований закона, а также наличие умысла истца на повреждение застрахованного имущества или получения незаконной выгоды.

Процессуального решения компетентных органов о факте хищения или подделки страхового полиса истцом либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется. В этой связи довод Романцова В.В. о том, что повреждение застрахованного имущества произошло за несколько часов до окончания срока договора страхования, не может быть принят во внимание.

Каких-либо нарушений со стороны страхователя Тихоновой А.В. при заключении вышеуказанного договора страхования в суде не установлено.

          Довод Амелина А.В. о необходимости привлечения К.Р.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан необоснованным. Так, судом не усмотрено, что каким-либо образом будут затрагиваться права и интересы К.Р.О. В частности, он не имеет права на страховую выплату. Речь в данном случае идет о компенсации средств оплаченных за ремонт, и при таких обстоятельствах право на их получение в соответствии с договором имела Тихонова А.В., которая уступила это право Степанцеву А.В. Каким образом права и обязанности Кузнецова Р.О. будут затронуты доказательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

           Требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств точной даты поступления заявления к ответчику о выплате страхового возмещения и не имеется расчёта требуемой неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Также согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительного полиса добровольного страхования в том числе, и по рискам КАСКО в порядке указанной нормы является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие чего, указанные разъяснения относятся и к настоящим правоотношениям, поэтому требование о взыскании названного штрафа удовлетворению не подлежит.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СтепанцеваА.В. в счёт возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию сумме <данные изъяты> руб.

     При таких обстоятельствах требования Степанцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

       Встречный иск ОАО «Страховая группа «МСК» к Степанцеву А.В. о признании незаключённым договора добровольного страхования имущества незаключённым и применении последствий ничтожности недействительной сделки рассмотрен и признан неправомерным по следующим основаниям.

           В соответствии с ч.1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В силу ч. 1 ст. 432, ч.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

         В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ договора страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

       С учётом указанных требований выяснено, что Степанцевым А.В. никакой договор с ОАО «Страховая группа «МСК» не заключался. Договор страхования транспортного средства серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между Тихоновой А.В. и ОАО «СГ МСК». Указанный договор Степанцев А.В. не получал и страховую премию не платил. Квитанций на имя Степанцева А.В. не имеется. Следовательно, Степанцев А.В. стороной указанного договора не являлся и не мог допустить каких-либо нарушений при его заключении. Иного по данному иску в судебном заседании не установлено. Вследствие чего, Степанцев А.В. является ненадлежащим ответчиком. Поэтому требования к Степанцеву А.В. предъявлены неправомерно.

        В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        Согласно указанным требованиям представителям истца-ответчика обращалось внимание на то, что Степанцев А.В. является ненадлежащим ответчиком. Однако Амелин А.В. указал, что он настаивает на рассмотрении требований к нему, а в отношении Тихоновой А.В. они обратятся позднее с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах требование ОАО «СГ МСК» к Степанцеву А.В. о признании незаключённым договора добровольного страхования имущества удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Тихоновой А.В. и Степанцеву А.В. о признании недействительным договора об уступке права требования, рассмотрены и признаны неправомерными по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному спору иное не установлено ни законом, ни договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

       Однако доводы встречного искового заявления и суждения Амелина А.В. о том, что в соответствии с абз. 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что ст. 956 ГК РФ прямо устанавливает ограничения на уступку требования по договорам страхования, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании и применении закона. Так, нормы указанной статьи касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. Необходимо обратить внимание, что положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, поэтому нормы этой статьи применению при рассмотрении дела не подлежат. Также представитель ответчика не принимает во внимание, что в данном случае страхователь и выгодоприобретатель находится в одном лице. Поэтому вывод Амелина А.В., что ст.956 ГК РФ в данном случае устанавливает запрет на уступку права требования не основан на законе. Вследствие чего заключённый договор не противоречит требованиям ст. 956 ГПК РФ, поскольку суждения истца - ответчика основаны на неправильном толковании и применении указанных норм.

           Довод Амелина А.В. о том, что Тихонова А.В. передала несуществующее право требования Степанцеву А.В., проверен и признан несостоятельным. В частности, как установлено выше Тихонова А.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль и имела право на выплату страхового возмещения. Своё право она уступила в соответствии с письменным договором Степанцеву А.В. Право на получение страхового возмещения Степанцев имеет согласно данному договору, а также по основаниям, указанным выше. Поэтому вывод Амелина А.В. о том, что Тихонова А.В. передала несуществующее право на страховую выплату, противоречит материалам дела.

          Утверждение представителя ответчика - истца Амелина А.В. о том, что Степанцев А.В. не является собственником повреждённого автомобиля, является неправомерным, поскольку ст. 388 ГК РФ при передаче права требования не содержит запрет в отношении лиц, которые не имеют транспортное средство.

          Довод Амелина А.В., что вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был недействителен с момента его заключения, признан несостоятельным, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 167,179 ГК РФ требование о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Тихоновой А.В. и Степанцевым А.В. оснований не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанцева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Степанцева А.В. <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

По встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Степанцеву А.В. о признании незаключённым договора добровольного страхования имущества незаключённым отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа «МСК» к Тихоновой А.В. и Степанцеву А.В. о признании договора об уступке права требования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Ступников В.Н.

             В окончательной форме решение

             изготовлено 4 декабря 2015 г.