Решение по делу № 33а-9065/2019 от 22.04.2019

Судья Юшкова И.А. Дело № 33а-9065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Чадова К.А., действующего на основании доверенности от 29 января 2018 года №, от 09 января 2019 года №, судебная коллегия

установила:

административный истец Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 30 по Свердловской области) от 29 января 2018 года № 11-23/164 в части отказа в предоставлении имущественного вычета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области), которым утверждено решение МИФНС России № 30 по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что МИФНС России № 30 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт от 29 ноября 2017 года № 10-23/9404, на основании которого принято решение от 29 января 2018 года № 11-23/164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, Скоробогатов В.М. подал апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Свердловской области от 05 апреля 2018 года № 645/18 апелляционная жалоба Скоробогатова В.М. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 30 по Свердловской области без изменения. Административный истец, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), считает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку им соблюдены все условия для получения налогового вычета. Полагает, что налоговым органом не был учтен момент приобретения недвижимого имущества в обоих случаях.

В суде первой инстанции административный истец Скоробогатов В.М. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков Чадов К.А. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Указал, что административным истцом право на получение имущественного налогового вычета впервые было реализовано до вступления в законную силу изменений в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Законом № 212-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении требований Скоробогатова В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Скоробогатов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Чадов К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Скоробогатов В.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Скоробогатовым В.М. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год для получения имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей, а также социального вычета.

Согласно представленной налоговой декларации сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 52603 рубля.

МИФНС России № 30 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт от 29 ноября 2017 года № 10-23/9404, на основании которого принято решение от 29 января 2018 года № 11-23/164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужило установление в ходе проверки факта реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет в 2011 году в связи с расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Не согласившись с решением МИФНС России № 30 по Свердловской области в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, Скоробогатов В.М. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05 апреля 2018 года № 645/18 апелляционная жалоба Скоробогатова В.М. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 30 по Свердловской области без изменения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают. При этом, отклоняя доводы административного истца о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета, суд согласился с доводами административного ответчика, указав, что налогоплательщик ранее, в 2011 году, реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление имущественного налогового вычета по другому объекту в силу налогового законодательства не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Они повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его права на возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением второго объекта налогообложения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Законом № 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Кроме того, законодателем в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.

При этом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ....

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год Скоробогатовым В.М. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: ....

Ввиду того, что Скоробогатову В.М. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2011-2015 год по первому объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий для предоставления имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2015 году.

Ссылки административного истца на пункт 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, а также на то обстоятельства, что второй объект недвижимости, по которому им заявлен имущественный налоговый вычет, был приобретен в 2015 году, то есть после вступления в законную силу изменений, в связи с чем у него имеется право на получение остатка неиспользованного имущественного налогового вычета, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что впервые налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 1 января 2014 года у него не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская