Решение по делу № 2-8335/2018 от 16.04.2018

Дело №2-8335/2018

24RS0048-01-2018-005108-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ганущенко ФИО10 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ганущенко Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Ганущенко Д.П. и автомобиля Kia Sorento, г/н №, принадлежащим Орленко В.Г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Civic, г/н № Ганущенко Д.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, г/н № причинены существенные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Ганущенко Д.П. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». Автомобиль Honda Civic, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО. В рамках рассмотрения заявления Орленко В.Г. о выплате страхового возмещения страховщиком проведена оплата восстановительного ремонта в СТОА на основании выставленного счета в размере 140 710,70 руб. В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа с применением Единой методике составило 62 952,98 руб., которые перечислила САО «Надежда». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Ганущенко Д.П., который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. В этой связи просят взыскать с ответчика соответствующую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной САО «Надежда» в порядке законодательства об ОСАГО, которая составляет 77 757,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб.

Ответчик Ганущенко Д.П. и его представитель по устному ходатайству Волков О.А. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Орленко В.Г., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Ганущенко Д.П. и автомобиля Kia Sorento, г/н №, принадлежащим Орленко В.Г.

Из представленного по запросу административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 водитель Ганущенко Д.П., управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим ТС Kia Sorento, г/н №, принадлежащим Орленко В.Г., которому были причинены существенные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Ганущенко Д.П. п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом.

Обстоятельства ДТП и свою вину Ганущенко Д.П., как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства им также не оспаривались.

Представитель ответчика Волков О.А., не согласившись заявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что Ганущенко Д.П. является не надлежащим ответчиком по данному делу. По его мнению, Орленко В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба на основании законодательства об ОСАГО. Следовательно, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 140 710,70 руб., что не превышает максимальный размер страховой суммы, установленный законодательством об ОСАГО, истец утратил право требовать у Ганущенко Д.П. в счет возмещения убытков какую-либо сумму. Тот факт, что САО «Надежда» перечислило истцу по законодательству об ОСАГО только 62 952,98 руб., не должно касаться Ганущенко Д.П., поскольку, по мнению представителя ответчика, в данном случае спор по сумме восстановительного ремонта имеет место только между страховыми компаниями.

Вместе с тем автомобиль Kia Sorento, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис №W/046/3755900/7) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля и в качестве страхователя указан Орленко В.Г., размер страховой суммы определен договором страхования в 2 000 000 руб. При этом из указанного договора страхования следует, что автомобиль является новым, страховая выплата производится путем направления ТС на гарантийный ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком (л.д. 12).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ганущенко Д.П. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда».

Как следует из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, Орленко В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового события путем направления на СТОА официального дилера СИАЛАВТО (л.д.13).

Согласно заказ-наряду ООО «Автотехцентр-сервис» (автосалон СИАЛАВТО) и акта выполненных работ № АТЦ0127848 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гарантийного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н № составила 140 710,70 руб. (л.д. 16,17).

Ранее выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом гарантийного обслуживания автомобиля Kia Sorento, г/н №, принадлежащего Орленко В.Г., условий договора страхования КАСКО и заявления потерпевшего о страховом возмещении путем направления ТС для восстановительного ремонта в СТОА СИАЛАВТО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автотехцентр-сервис» в сумме 140 710,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 77 979 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа – 62 952,98 руб. (л.д. 19-30).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» 62 952,98 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Ганущенко Д.П. собственнику автомобиля Kia Sorento, г/н №- Орленко В.Г, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 710,70 руб., учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Ганущенко Д.П. был застрахован в САО «Надежда», которое в соответствии с законодательство об ОСАГО перечислило в порядке суброгации истцу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа только в размере 62 952,98 руб., в этой связи к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части суммы, превышающей размера выплаты, произведенной САО «Надежда».

Таким образом, с ответчика Ганущенко Д.П. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему в результате страхования в сумме 77 757,72 руб. (140 710,70-62 952,98).

Доводы стороны представителя ответчика о том, что Ганущенко Д.П. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторона ответчика не учла, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба в возникших правоотношениях не может быть определен на только основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба, определенный на основании указанной методики имеет значение только при регрессных правоотношениях, возникших между страховыми компаниями в рамках законодательства об ОСАГО, в одной из которых была застрахована гражданская ответственность ответчика.

При этом с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности следует, что автомобиль потерпевшего Kia Sorento, г/н № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации осуществлялось предприятием гарантийного обслуживания. Таким образом, иной оценки ущерба быть не может, так как иное противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ганущенко ФИО10 в пользу АО «Альфа-Страхование» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 77 757,72 руб., возврат госпошлины в размере 2 533 руб., всего – 80 108,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2018