Решение по делу № 33-6038/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-6038/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-4159/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Блинковой К.В., Труниной Н.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении иска Труниной Н.В., Блинковой К.В. к Пасюкову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Пасюков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела его интересы в судах первой и апелляционной инстанции были представлены адвокатами Слепцовой Н.М. и Слепцовым М.Л., которым за юридические услуги было уплачено 40000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истцов было отказано, данная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежит возмещению Труниной Н.В. и Блинковой К.В. как проигравшей стороны в равных долях, по 20000 рублей с каждой.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023г. заявление удовлетворено частично.

С Труниной Н.В., Блинковой К.В. в пользу Пасюкова А.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 15 000 рублей.

Не согласившись, Трунина Н.В. и Блинкова К.В. подали частную жалобу, в которой указывают на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до общей суммы 20000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку судами двух инстанций в удовлетворении исковых требований к Пасюкову А.А. было отказано, он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2022г. между Пасюковым А.А. (доверителем) и Адвокатским бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» в лице Слепцова М.Л. (адвокатом) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным договором доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить необходимые документы и представить интересы доверителя в суде по иску о защите чести и достоинства.

Стоимость услуг определена договором размере 40000 рублей, которые оплачены Пасюковым А.А.

При этом стороны согласовали право адвоката привлекать для исполнения договора других адвокатов адвокатского бюро без дополнительной оплаты их услуг.

Дело по иску Труниной Н.В. и Блинковой К.В. рассматривалось судами различных инстанций с 05 июля 2022г. по 14 февраля 2023г.

При подготовке дела к судебному разбирательству интересы Пасюкова А.А. были представлены адвокатом Слепцовой Н.М., в последующих судебных заседаниях в интересах ответчика выступал адвокат Слепцов М.Л.

Всего по делу проведено три судебных заседания, из которых два в районном суде и одно в суде апелляционной инстанции.

Помимо участия в вышеуказанных судебных заседаниях, представителем осуществлялось консультирование ответчика, подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу истцов, заявления о взыскании судебных расходов.

Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходил из того, что в удовлетворении иска к Пасюкову А. А. отказано, а также учел категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая размер взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, истцы выражают свое с ним несогласие, однако фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в частной жалобе не приведено.

Несоответствие стоимости оплаченных заявителем услуг, стоимости аналогичных услуг подлежит доказыванию в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг г. Хабаровска, применительно к спорам о защите чести и достоинства, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Блинковой К.В., Труниной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья