Решение по делу № 33-10082/2023 от 09.08.2023

Судья Алексеева А.В. №33-10082/2023

24RS0028-01-2020-002133-22

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Худых Т.Н. о процессуальном правопреемстве, индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу по иску Исмагилова Х.Ш. к Прилепину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Худых Т.Н. - Бабуриной А.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Худых Т.Н. о процессуальном правопреемстве, индексации присуждённых денежных сумму по гражданскому делу по иску Исмагилова Х.Ш. к Прилепину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2021 года с Прилепина Д.В. в пользу Исмагилова Х.Ш. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 782574,98 рублей, в том числе в счет суммы основного долга 2600000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 года по 04.02.2021 года - 161107,26 рублей, государственная пошлина - 21467,72 рублей.

10.04.2023 года Худых Т.Н. в лице своего представителя Бабуриной А.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индексации присуждённых денежных сумм, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2023 года Исмагилов Х.Ш. уступил ей право требования по договору займа (расписке), заключенному им 21.07.2018 года с Прилепиным Д.В. 21.07.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Худых Т.Н. - Бабурина А.О. просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм. Указывает, что на основании заключенного договора цессии с Исмагиловым Х.Ш. заявитель является новым кредитором Прилепина Д.В. Со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ полагает, что индексация присужденных денежных сумм проводится судом, рассмотревшим дело об их взыскании, а ссылка суда на принятие Арбитражным судом Красноярского края заявления Худых Т.Н. о процессуальном правопреемстве, как на основание для оставления заявления без рассмотрения, является необоснованной. Полагает, что индексация сумм, взысканных судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Как следует из ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.02.2021 года с Прилепина Д.В. в пользу Исмагилова Х.Ш. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 782 574,98 рублей, в том числе в счет суммы основного долга 2 600 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 года по 04.02.2021 года - 161 107,26 рублей, государственная пошлина - 21 467,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 года Прилепин Д.В. признан признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования Исмагилова Х.Ш. по договору займа (расписке) от 21.07.2018 года.

09 марта 2023 года между Исмагиловым Х.Ш. и Худых Т.Н. заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с условиями которого цедент (Исмагилов Х.Ш.) передал, а цессионарий (Худых Т.Н.) приняла права (требования) цедента, возникшие у него на основании договора займа (расписки) от 21.07.2018 года, заключенного с Прилепиным Д.В.

Оставляя без рассмотрения заявление Худых Т.Н. о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла после признания должника Прилепина Д.В. банкротом.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Худых Т.Н. о процессуальном правопреемстве, а требование об индексации присужденных денежных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве (не относятся к текущим платежам), заявление Худых Т.Н. об индексации присужденных денежных сумм в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Худых Т.Н. - Бабуриной А.О. - без удовлетворения.

Судья Русанов Р.А.