Решение по делу № 33-1610/2020 от 29.07.2020

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

Судей: Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

С участием прокурора» Рыловой Т.В.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-000855-34 по апелляционной жалобе Ширяева Дениса Львовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ширяева ФИО17 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Ширяева Д.Л. – адвоката Спиридонова М.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области Горшкову Ю.Н., которая считает решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяев Д.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными: приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула с 10.01.2020 года до даты восстановления в органах внутренних дел, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года № он был назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> 09.01.2020 года на основании приказа № он уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной по рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по Костромской области, об отсутствии истца в составе группы управления МО МВД России «Островский» во время проведения командно-штабного учения. Согласно заключению по результатам проверки истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.2 и п.5 ч.1 ст.12, п. 2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 9 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от 22.04.2017 года №358, а именно, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 часов до 18 часов по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. По мнению истца, увольнение из органов внутренних дел является незаконным, заключение по результатам служебной проверки и приказ № от 09.01.2020 года – необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года после 12 часов он убыл из помещения муниципального отдела МВД России «Островский» с целью проследовать в <адрес>, где в месте его постоянного жительства находилось форменное обмундирование, необходимое для участия в командно-штабных учениях. При этом в течение 15 минут рядом со зданием отдела он общался с подчиненными сотрудниками по вопросам, связанным с исполнением ими служебных обязанностей. Перед отъездом в <адрес> он заехал в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.1, с целью принятия мер по недопущению размораживания системы отопления. Во время следования в <адрес> истец почувствовал боль в локтевом суставе правой руки, которая очень сильно обострилась по прибытии в указанный населенный пункт. С данными симптомами и заболеванием ранее в течение двух последних лет он неоднократно обращался за медицинской помощью и в 2019 году находился на больничном листе. По приезду в <адрес> истец обратился в ОГБУЗ «Судиславская районная больница», где был на приеме у врача-хирурга ФИО18, который настоятельно рекомендовал ему амбулаторное лечение и прием лекарственных препаратов. Обращение в указанное медицинское учреждение подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой назначено амбулаторное лечение, диагноз: <данные изъяты>. После посещения медицинского учреждения истец, забрав форменное обмундирование по адресу своего постоянного места жительства, направился в <адрес> по месту временного проживания, где принял лекарственные препараты. Поняв, что опоздал на командно-штабные учения, он прилег, поскольку испытывал сильную боль, под воздействием препаратов уснул. О временной нетрудоспособности не сообщал, поскольку исполнял обязанности начальника <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания денежного довольствия, просил взыскать с ответчика денежное довольствие, неполученное за период вынужденного прогула с 10.01.2020 года по 01.03.2020 года, в остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвовали МО МВД России «Островский», ОГБУЗ «Судиславская районная больница».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ширяев Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Не согласен с оценкой доказательств относительно его отсутствия на рабочем месте и процедуры увольнения, указывает, что представленные доказательства, в том числе справка врача-хирурга ФИО19. от 30.10.2019 года, согласно которой имелись показания для амбулаторного лечения, явно свидетельствуют об отсутствии его на службе по уважительным причинам. О наличие заболевания свидетельствуют данные из медицинской карты, а также листы нетрудоспособности, выданные после 30.10.2019 года. Указывает, что при наличии вышеуказанных доказательств, которыми подтверждается уважительность его неявки на службу, а именно, наличие заболевания, которое препятствовало ему исполнять должностные обязанности, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Само по себе неуведомление непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия сотрудника на службе. Данные им объяснения являются ничем иным как стремлением остаться на службе в органах внутренних дел, поскольку сотрудник УМВД России по Костромской области, который брал с него объяснения, пояснил о том, что необходимо указать именно такие обстоятельства. Полагает необходимым учесть, что при даче объяснений его состояние было угнетенным. Доводы представителя истца, которые были изложены в прениях, не получили надлежащей оценки в решении. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приведено достаточных доказательств, которые бы указывали на законность увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Ширяев Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел (л.д.14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> (л.д.41).

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 09.01.2020 года № Ширяев Д.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 12 подпункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, пункта 9 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от 22.04.2017 года №358, а именно, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12-00 часов до 18-00 часов по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, не уведомив непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей. находясь в служебное время не по месту службы с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.41).

На основании приказа № от 09.01.2020 года с Ширяевым Д.Л. – заместителем начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Островский» расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплина). Последний рабочий день - 09.01.2020 года. Выслуга лет на день увольнения составляет 22 года 04 месяца 08 дней (л.д.42).

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен 09.01.2020 года.

Основанием для увольнения истца послужила служебная проверка, проведенная в отношении истца по рапорту заместителя начальника полиции УМВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника МО МВД России «Островский» подполковник Ширяев Д.Л. отсутствовал в составе группы управления МО МВД России «Островский» во время проведения командно-штабного учения (л.д.53). Данная проверка проводилась в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка Ширяевым Д.Л.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки в отношении Ширяева Д.Л., утвержденному начальником УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердился факт грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника МО МВД России «Островский» подполковником полиции Ширяевым Д.Л., а именно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12.00 часов до 18.00 часов по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В ходе данной проверки установлено, что Ширяев Д.Л., находясь ДД.ММ.ГГГГ года в служебное время не по месту службы с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельскими показаниями и объяснениями самого Ширяева Д.Л. (л.д.16-23).

Приказом начальника УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года предписано провести ДД.ММ.ГГГГ года командно-штабное учение по теме <данные изъяты>. Готовность к учению к 13.00 часам ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.109).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному старшим инспектором по ОП ИПС УРРС УМВД России по Костромской области ФИО20 в 17 часов 45 минут, подполковник Ширяев Д.Л. находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, у которого наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ширяев Д.Л. отказался (л.д.55).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 18 часов тем же должностным лицом, Ширяев Д.Л. отсутствовал на рабочем месте в МО МВД России «Островский» с 12 часов до 18 часов, мотивируя это тем, что находился по адресу: <адрес>, где топил печь и употребил спиртное (л.д.56).

От Ширяева Д.Л. было затребовано объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года по месту службы. Ширяев Д.Л. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он временно исполнял обязанности начальника МО МВД России «Островский». Около 12 часов пошел в служебную квартиру, чтобы затопить печь. В квартире прилег и уснул. Проснувшись около 16 часов, увидев время, понял, что опоздал на учение, которое началось в 13 часов, расстроившись, употребил 2 стакана водки. В 17 часов 30 минут по указанному адресу прибыли сотрудники отдела, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем были составлены акты (л.д.61).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ширяев Д.Л. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.127, 140).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно статье 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соовокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия Ширяева Д.Л. по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение, что является грубым нарушением служебной дисциплины и решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по указанному основанию не нарушен.

Довод апелляционной жалобы Ширяева Д.В. о том, что он отсутствовал по месту службы по уважительным причинам, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В обосновании данного довода Ширяев Д.В. ссылается на справку врача-хирурга ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ширяев Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года обращался к врачу-хирургу ОГБУЗ Судиславская районная больница», назначено амбулаторное лечение (л.д.24).

Вместе с тем, данная справка не является основанием для освобождения Ширяева Д.Л. от службы, поскольку освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдавались листы нетрудоспособности, на что Ширяев Д.Л. ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы Ширяева Д.Л. о том, что объяснение о причинах своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года он писал по указанию сотрудника УМВД России по Костромской области, который брал с него объяснения, является несостоятельным, ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.

Объяснения Ширяева Д.Л., что ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал на службе после 12 часов по причине того, что придя в квартиру в <адрес>, затопил печь, прилег и уснул. Проснувшись в 16 часов, поняв, что опоздал на учения, которые начинались в 13 часов, выпил водки. В 17 часов 40 минут приехали сотрудники УМВД, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО22., ФИО23., ФИО24. (л.д.146-148).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения довод истца об его отсутствии на службе после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине, связанной с его болезнью, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а также признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на Ширяева Д.Л., предусмотренного статьей 51 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и порядка проведения служебной проверки (статья 52 Закона № 342-ФЗ), в ходе которой устанавливалась причина отсутствия сотрудника на службе с точки зрения ее уважительности. Судом дана оценка всем установленным обстоятельствам в совокупности, при этом ничто не свидетельствует о том, что данная оценка является произвольной.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: