Решение по делу № 33-4291/2020 от 02.06.2020

Судья Плетнева О.А.                 Дело № 33-4291/2020

                                             № 2-153/2020

                                    64RS0046-01-2019-006223-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Паршиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой Ю.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Самодуровой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Самодурова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> в 09 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Самодуровой Ю.А., под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Обязательная гражданская ответственность Самодуровой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Самодурова Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для проведения досудебного исследования к ИП Пичугин И.Г. Согласно досудебному исследованию № 44/04/19 от 20 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 778 рублей 51 копейка. Стоимость досудебного исследования составила 15 000 рублей, которые Самодуровой Ю.А. были оплачены.

24 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимого экспертного исследования, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

13 июня 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, которое определением суда было оставлено без рассмотрения. Согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2771/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 508 рублей.

Самодурова Ю.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 53 908 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года, исходя из расчета 735 рублей 08 копеек в день, в размере 10 333 рублей 12 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года, исходя из расчета 539 рублей 08 копеек в день, в размере 119 675 рублей 76 копеек, а далее с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самодуровой Ю.А., с учетом определения суда от 10 марта 2020 года об исправлении описки, взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 908 рублей, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 058 рублей 28 копеек, неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 30 189 рублей 60 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 077 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 145 158 рублей 68 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самодуровой Ю.А. взыскана неустойка в размере 539 рублей 08 копеек за один день просрочки исполнения обязательства с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 084 рублей 67 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключение ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» является допустимым, достоверным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу. Эксперт не провел исследование в части установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. Каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. 3.6.4 «Единой методики». Считает, что суд неверно определил размер штрафа, посчитав, что штраф рассчитывается от неустойки и морального вреда. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд необоснованно отклонил данное ходатайство и не снизил размер штрафа. Также в жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года, транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Самодуровой Ю.А. причинен материальный ущерб.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО управлявшая транспортным средством марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Самодуровой Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО – в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения Самодуровой Ю.А. 12 марта 2019 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № 814 от 17 апреля 2019 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

Основанием заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось наличие досудебного исследования, в соответствии с которым размер затрат на устранение повреждений транспортного средства автомобиля с учетом износа составил 88 778 рублей 51 копейка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-2771/2019 от 27 августа 2019 года, проведенной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 73 508 рублей.Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля истца, и экспертом подробно описано с приведением фотоиллюстраций исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения о единой методике.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

При определении расчетной стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт использовал ПС - комплекс, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в своей жалобе приводя иные расчеты, не подтверждает, что использованы справочники для расчета, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

При этом выявленные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и его стоимость.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 08 июля 2020 года эксперт Кувшинов Г.С. подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта использовал ПС - комплекс.

В силу вышеприведенных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике эксперт на дату производства судебной экспертизы состоял в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 53 908 рублей, расходов по досудебному исследованию в размере 8 625 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 058 рублей 28 копеек, неустойки за период с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 30 189 рублей 60 копеек, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика и в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 0,2 %, а начиная с 23 января 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Самодуровой Ю.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований в полном объеме, а также получил 07 ноября 2019 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг отказ в принятии к рассмотрению его обращения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Самодуровой Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из доказательств подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размера штрафа, исходя из следующего.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В нарушение вышеприведенной нормы права сумма неустойки и компенсация морального вреда судом необоснованно учтены при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, учитывая, что судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 53 908 рублей, размер штрафа составит 26 954 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самодуровой Ю.А. до 10 000 рублей, полагая данный размер достаточным, и соразмерным объему нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании неустойки в размере не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года изменить в части размера штрафа, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самодуровой Ю.А. штраф в размере 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года указанием о взыскании неустойки в размере не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи