Решение по делу № 33-9878/2023 от 11.08.2023

Судья Шестакова С.Г.                              дело № 33-9878/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-011246-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Малышевой И.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-782/2023 по исковому заявлению Макарова Алексея Вячеславовича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года, которым исковые требования Макарова Алексея Вячеславовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», управляющая организация, общество), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 287400 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 143700 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей, на оказание юридических услуг – 20000 рублей, на отправление телеграммы – 428 рублей 62 копейки, почтовые расходы – 558 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2022 года на принадлежащий ему автомобиль «<.......>», припаркованный во дворе многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, и его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Денисенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 287400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Макарова А.В. в счет возмещения ущерба 287400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 143700 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20000 рублей, на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, на отправку телеграммы – 428 рублей 62 копейки, почтовые расходы – 558 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Также с ООО «УК «ЖЭУ» взысканы в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 6074 рублей, в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске к управляющей организации отказать, указывая, в том числе на несогласие с определением судом размера ущерба на основании представленной истцом досудебной оценки, поскольку в случае непринятия результатов судебной экспертизы следовало назначить повторную судебную экспертизу, кроме того, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, более того, представительские расходы взысканы в завышенном размере, при этом их несение истцом не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖЭУ» Могутова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что истец с претензией в адрес общества о возмещении ущерба не обращался.

В апелляционную инстанцию истец Макаров А.В., представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, представители третьих лиц комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.36. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утв. решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, благоустройство территории городского округа – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Объекты благоустройства – территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой). Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Дворовая территория – совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (п. 2.19. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утв. решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД).

Содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами (п. 5.8.1. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утв. решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД).

Уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должны производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п. 5.9.1.9. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утв. решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2022 года на принадлежащий Макарову А.А. автомобиль «<.......>», припаркованный во дворе многоквартирного дома № <...> по <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано сотрудникам полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 года.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ».

Поскольку дерево произрастает на земельном участке, относящемся к дворовой территории, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на таком земельном участке, несет управляющая организация, причиной возникшего у Макарова А.В. вреда явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, доказательства отсутствия вины в причинении вреда общество не представило, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «УК «ЖЭУ».

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Денисенко Д.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 287400 рублей.

По заключению проведенной по делу ООО «Мега-Экспертиза» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» без учета износа составила 172400 рублей.

Разрешая требования истца, исходя из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мега-Экспертиза» КАН не смог дать пояснений относительно расчета произведенного ущерба, обосновать свои выводы не смог, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке, выполненный ИП Денисенко Д.В., и взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Макарова А.В. в счет возмещения ущерба 287400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 143700 рублей, отказав в удовлетворении требований истца к управляющей организации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований, предъявленных к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что лицо, ответственное за причиненный имуществу истца вред, – ООО «УК «ЖЭУ» определено судом верно, и правовые основания для отказа в удовлетворении требований Макарова А.В. о взыскании с управляющей компании суммы материального вреда у суда отсутствовали, однако сумма подлежащего возмещению вреда определена судом неправильно.

Как было указано ранее, по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172400 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Мега-Экспертиза» КАН выводы проведенного им исследования подтвердил.

После допроса эксперта и дачи пояснений участвующими в деле лицами в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях решения вопроса о назначении повторной экспертизы был объявлен перерыв.

После окончания перерыва ни одна из сторон ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению управляющей организацией, суд не принял заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мега-Экспертиза», указав, что допрошенный эксперт КАН не смог дать пояснения относительно расчета суммы ущерба, который в заключении отсутствует, а также относительно установленного им повреждения обивки задней полки, тогда как в акте осмотра транспортного средства ИП Денисенко Д.В указано на повреждение полки задней мягкой, отметив отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В этой связи суд определил сумму ущерба исходя из представленного истцом отчета ИП Денисенко Д.В., установив, что оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ООО «УК «ЖЭУ» с заявленной истцом суммой ущерба изначально было не согласно, оспаривало достоверность размера ущерба, рассчитанного в отчете ИП Денисенко Д.В., подготовленном по заказу истца в порядке досудебной подготовки, такой отчет в условиях его оспаривания суд, не обладающий специальными познаниями, проверить не мог, поэтому для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, была назначена судебная экспертиза, однако заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Мега-Экспертиза», вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, указанный недостаток судебной экспертизы путем допроса эксперта не устранен, при этом вопрос о достоверности размера ущерба, определенного в отчете ИП Денисенко Д.В., остался не разрешенным, в подобной ситуации предполагается назначение повторной судебной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку иной способ устранить недостатки судебной экспертизы и проверить обоснованность заявленной истцом суммы ущерба судебная коллегия не усмотрела. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «РЭЦ «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «РЭЦ «Альтернатива» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163800 рублей.

Заключение ООО «РЭЦ «Альтернатива» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела.

Судебный эксперт, имеет высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поставленный перед экспертом вопрос относится к его компетенции.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу, составила 163800 рублей, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК «ЖЭУ» суммы ущерба следует изменить, взыскав с общества в пользу Макарова А.В. в счет возмещения ущерба 163800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца к ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании ущерба.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд правильно исходя из требований разумности и справедливости взыскал с общества в пользу Макарова А.В. компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Макарова А.В. суммы ущерба изменено, решение суда в части взыскания с управляющей организации штрафа также следует изменить, взыскав с общества в пользу истца штраф 84400 рублей.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца расходы на оказание юридической помощи – 20000 рублей, на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, на отправку телеграммы – 428 рублей 62 копейки, почтовые расходы – 558 рублей 60 копеек, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 6074 рубля, в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей.

Так как судебной коллегией подлежащая возмещению сумма ущерба изменена, требование Макарова А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворено частично – на 57%, решение суда в части взыскания с управляющей организации судебных расходов необходимо изменить, по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек расходы на оказание юридической помощи – 11400 рублей, на оплату услуг оценщика – 8550 рублей, на отправку телеграммы обществу – 244 рубля 32 копейки, почтовые расходы – 272 рубля 92 копейки (57% от 478 рублей 80 копеек, затраченных на направление копии иска в адрес общества и третьих лиц), кроме того, взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4776 рубля, в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы – 19950 рублей.

Правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в большей сумме отсутствуют.

Также решение должно быть изменено и дополнено указанием на взыскание с истца в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходов на проведение экспертизы – 15050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЖЭУ» о неправильном определении судом размера ущерба на основании представленной истцом досудебной оценки, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы были признаны судебной коллегией состоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены судом правомерно.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, дворовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Положениями п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Несмотря на то, что Макаров А.В. зарегистрирован по адресу проживания в доме, который не находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ», в рассматриваемом случае он, пребывая во дворе многоквартирного дома № <...> по <адрес> и оставляя транспортное средство на парковке, использовал домовую территорию на законных основаниях и в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользовался услугами управляющей организации, а потому ему предоставлены права, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, касающиеся оказания услуг надлежащего качества, право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Утверждение представителя ООО «УК «ЖЭУ» Могутовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец с претензией в адрес общества о возмещении ущерба не обращался, не принимается.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассматриваемой категории законом не предусмотрено.

Основания для освобождения управляющей организации от ответственности в виде взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что представительские расходы взысканы в завышенном размере, при этом их несение истцом не доказано, судебной коллегией отклоняются.

Объективными данными несоответствие размера документально подтвержденных истцом представительских расходов (т. 1, л.д. 59, 60) объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости податель жалобы не подтвердил.

Представленные истцом квитанции являются надлежащими доказательствами фактической передачи денежных средств представителю, а их недостатки на право требовать возмещения представительских расходов не влияют.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с общества ущерба, штрафа и судебных расходов следует изменить, указанные суммы уменьшить, судебный акт дополнить указанием на взыскание с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Так как расходы ООО «РЭЦ «Альтернатива», составившие 18000 рублей, были оплачены управляющей организацией, с учетом частичного удовлетворения требований истца с последнего в пользу ООО «УК «ЖЭУ» необходимо взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 7740 рублей, остальная сумма понесенных обществом расходов относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу Макарова Алексея Вячеславовича суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Экспертиза» расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу Макарова Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 163800 рублей, штраф – 84400 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 11400 рублей, на оплату услуг оценщика – 8550 рублей, на отправку телеграммы – 244 рубля 32 копейки, почтовые расходы – 272 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 4776 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы – 19950 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года изменить, дополнить указанием на взыскание с Макарова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Экспертиза» расходов на проведение экспертизы – 15050 рублей.

Взыскать с Макарова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» расходы на проведение повторной экспертизы – 7740 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи