Решение по делу № 33-5983/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-001124-52 33-5983/2022 Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Валериевичу, ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФГУП РК «ФИО5 БТИ», о выделе доли дома из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению ФИО4 Валериевича к ФИО1, ФИО3 о выделе доли дома из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Валериевичу о выделе доли дома из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2021 года ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, о выделе на причитающуюся ему 1/2 долю в праве собственности на домовладение, кадастровый №, расположенном по адресу: РК, <адрес>, следующего имущества: помещений жилого дома общей площадью 73,0 кв. м: № — 2,3 кв. м, № — 3,7 кв. м, № — 7,6 кв. м, № — 8,7 кв. м, № — 10,9 кв. м, № — 9,7 кв. м, № — 28,2 кв. м, № — 12,8 кв. м, признав право частной собственности истца на указанные помещения, и прекратив право общей долевой собственности истца и ответчиков на вышеуказанное домовладение. Истец также просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 551±8 кв. м. кадастровый №, расположенным по адресу: РК, <адрес>, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в зависимости от разрешения вопроса о выделе сторонам строений в спорном жилом доме.

В феврале 2021 г. ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о выделе на причитающуюся ему 1/4 долю в праве собственности на тоже домовладение, части жилого дома, общей площадью 47,6 кв. м, состоящей из помещений первого этажа, согласно технического плана здания № — 18,9 кв. м, № — 1,8 кв. м, № — 5,4 кв. м, № — 10,7 кв. м, № — 2,6 кв. м, № — 2,7 кв. м, №,5 кв. м, и помещений второго этажа, общей площадью 36,3 кв. м, признав за ним право частной собственности и прекратив на них право общей долевой собственности сторон. Также просил определить порядок пользования земельным участком. на котором расположено спорное домовладение, в соответствии с выводами судебного эксперта.

В апреле 2021 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичными требованиями к к ФИО3, ФИО4, просила выделить ей на причитающуюся ? долю в спорном домовладении, помещения первого этажа общей площадью 28,3 кв. м, состоящие из помещений, указанных в техническом плане здания № — 8,6 кв. м, № — 6,3 кв. м, № — 3,2 кв. м, № — 7,0 кв. м, № — 3,2 кв. м., прекратив на них право общей долевой собственности и признав за ней право частной собственности на эти помещения, а также, об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования как первоначальные, так и встречные, мотивированы тем, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, ФИО3 на основании договора купли-продажи владеет ? долей, ФИО4 и ФИО1 владеют по ? доли на основании договора дарения. В процессе эксплуатации данного домовладения, сторонами была осуществлена реконструкция с увеличением площади и изменением назначения отдельных помещений. В настоящее время вышеуказанное домовладение состоит из двухэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 226,9 кв.м. и вспомогательных строений, оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 551 кв.м., кадастровый №, переданном сторонам бесплатно в собственность Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между сторонами существует фактический порядок пользования имуществом, этот порядок отличается от идеальных долей сторон, в связи с произведенной ими реконструкцией домовладения. Поскольку в добровольном порядке стороны не могут разрешить вопрос об оформлении прав собственности на спорное домовладение и его разделе, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10, ФИО4. ФИО1, – удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, р-он Киевский, <адрес>, кадастровый №, площадью 511 кв.м. между собственниками согласно которому ФИО3 передан в пользование земельный участок площадью 249 кв.м., ФИО1 передан в пользование земельный участок пл. 87 кв.м., ФИО4 передан в пользование земельный участок пл. 155 кв.м., и установлены координаты указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отменить, и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что выделение сторонам, указанных в исковых требованиях частей домовладения и образование жилых блоков, не будет соответствовать нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, поскольку размеры земельных участков, которые возможно образовать для их обслуживания, будут меньше, чем регламентировано в ПЗЗ <адрес>. Данные выводы, по мнению апеллянта, противоречат положениям п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как данная норма не указывает, что каждый жилой дом блокированной застройки обязан иметь вход на самостоятельно сформированный земельный участок, а не на часть общего земельного участка который может находиться в общей долевой собственности. Кроме этого, критерием обособленности блока является исключительное наличие самого входа на земельный участок, без привязки к обособленности или не обособленности земельного участка

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на ст. 49 ГрК РФ, является ошибочной, поскольку положения данной нормы не регулируют вопросы предоставления земельных участков для блокированной застройки.

Апеллянт также указывает, что решение суда первой инстанции не содержит иных выводов о невозможности раздела спорного жилого дома на блоки, за исключением невозможности формирования отдельных земельных участков под каждым из них.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1 просили решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В последующем, подали заявления об отзыве своих возражений.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ГУП РК «ФИО5 БТИ» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал, что проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе, дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтверждена возможность выдела испрашиваемых сторонами помещений в отдельные жилые блоки, в связи с чем, полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, с разрешением вопроса о компенсации за отступление от равенства долей, с размером которой он согласен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, поддержала заявление об отзыве возражений на эту апелляционную жалобу, полагала, что решение суда, в части отказа в удовлетворении иска о выделе сторонам испрашиваемых частей, а фактически, о разделе спорного жилого дома, подлежали удовлетворению. При этом, представитель не оспаривала, что с согласия сторон, её доверитель занимает помещения, площадью, большей чем положено на его долю, а также, не оспаривала размер компенсации, рассчитанной судебным экспертом, однако, просила обратить внимания на то, что решением суда первой инстанции, в не обжалованной части, которой определен порядок пользования земельным участком, истцу выделен земельный участок по площади больше, чем причитается на его долю, а ответчик ФИО1 не претендует на выплату ей компенсации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала апеллянта, а также свое заявление об отзыве возражений на эту апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в разделе дома отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исков сторон. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 является её родственником, и она не настаивает на компенсации ей разницы за отступления последним от размера принадлежащей ему идеальной доли, и выделении помещений, большей площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, отказа в удовлетворении исковых требований о выделении сторонам в натуре долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, прекращении права общедолевой собственности на него, с принятием, в данной части, нового решения об удовлетворении данной части иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемой части, такие нарушения допущены.

Решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, сторонами не оспаривалось, оснований для пересмотра судебного постановления в указанной части, в интересах законности, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда, в данной части, предметом апелляционного пересмотра и оценки не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, о выделении им в натуре частей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции принял во внимание решение Симферопольского городского совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5", в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка для жилого дома блокированной застройки определен в размере 200 кв. м, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в случае раздела спорного жилого дома на автономные блоки, под каждым из них должен быть образован земельный участок, площадью, не меньше названной, при этом, принимая во внимание, что заявленные требований направлены на раздел спорного жилого дома на три автономных блока, пришел к выводу о том, что площадь исходного земельного участка должна быть не менее 600 кв. м. При этом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет площадь 551 кв.м., районный суд пришел к выводу, что из него не может быть образовано 3 земельных участка, необходимых для обслуживания каждого из выделяемых автономных жилых блоков, и, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы указал, что экспертом не установлено возможности выдела сторонам помещений из спорного жилого дома, в соответствии с их идеальными долями в праве общей собственности, при этом, предложен вариант выдела сторонам жилых помещений, соответствующих признакам автономных жилых блоков, находящихся в их фактическом пользовании, с отступлением от идеальных долей, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вариант раздела жилого дома, будет противоречить положениям Жилищного законодательства, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, судом первой инстанции нормы жилищного законодательства, которым будет противоречить раздел спорного домовладения, не конкретизированы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о невозможности признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, и его реальном разделе, путем выделения сторонам изолированных жилых блоков, полагает ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).

Земельные участки, а также жилые дома, и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время, изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого жилого блока выхода на обособленный земельный участок, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), последний является собственником ? доли с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 552 кв.м. расположены: один жилой каменный дом, обозначенный на плане под лит. «А», жилой площадью 48,7 кв.м., сарай лит. «Б» уборная лит. «О», сарай лит. «Д» погреб лит. «П», навес. Лит. «З». (Т.1 л.д. 11)

Согласно договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ? долю, а ФИО1 и ФИО4 приняли в дар про ? доли жилого <адрес> соответствующей частью надворных строений расположенных по <адрес> в <адрес>. На земельном участке площадью 552 кв.м. расположены: один жилой каменный дом, обозначенный на плане под лит. «А», жилой площадью 48,7 кв.м., сарай лит. «Б» уборная лит. «О», сарай лит. «Д» погреб лит. «П», навес. Лит. «З». (Т.1 л.д. 12)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:6705, площадью 551 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 - ? доля, за ФИО1 – ? доля, за ФИО3 – 1/2 доля (л.д. 52-58).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах право собственности на жилое здание с кадастровым номером 90:22:010203:6627, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, зарегистрировано ФИО4 - ? доля, за ФИО1 – ? доля, за ФИО3 – 1/2 доля (л.д. 59-66).

Сторонами не оспаривалось, что в пользовании каждого совладельца имеется обособленная часть спорного жилого дома, однако о его реальном разделе они договориться не могут.

Обращаясь в суд ФИО14, ФИО4 и ФИО1, каждый в отдельности, просили выделить им в натуре части спорного жилого дома, находящиеся в их фактическом пользовании, признав за ними право на автономный жилой блок, прекратив право общедолевой собственности на домовладение.

Районный суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усмотрел.

Отменяя решение суда в указанной части, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительная – техническая и землеустроительная экспертиза. (Т.1 л.д. 169-170)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что выдел в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев (ФИО3 - 1/2, ФИО1 - 1/4, ФИО4, - 1/4) технически невозможен, при этом установлено, что у совладельцев имеется сложившийся порядок пользования жилым домом.

В соответствии с данным порядком пользования, в фактическом владении ФИО3 находятся конкретные помещения спорного жилого дома: №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, общей площадью 97,3 кв.м

В пользовании ФИО1 находятся конкретные помещения жилого дома: №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,2 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м.

В пользовании ФИО4 находятся конкретные помещения жилого дома: №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,6 кв,м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, общей площадью 96,3 кв.м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО1 соответствуют признакам автономных блоков жилого дома блокированной застройки, поскольку каждая из этих частей имеет свои независимые друг от друга инженерные коммуникации и подключения к внешним сетям, отсутствуют общие чердаки, подвалы, а также иные помещения различного хозяйственно-бытового назначения, расположенные над либо под соседними блоками, и находящиеся в общем пользовании совладельцев.

Экспертом также установлено соответствие параметров как всего дома (не превышает трех этажей), так и автономных блоков (каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (без проемов с соседним блоком), имеют отдельный выход на обособленный земельный участок, а также, соответствие построек требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым иди жилого дома садовым домом, в части состава помещений, входящих в каждый из блоков, и содержащие как жилые помещения, так и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения проживающими в них лицами своих бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что технически выдел возможен только с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная строительное - техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (Т.2 л.д.182- 185)

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:22:010203:6627 фактически разделен на три автономных блока и имеет признаки жилого дома блокированной застройки, однако, следуя положениям №218-ФЗ при разделе жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:6627 образуются объекты недвижимости того же вида, что и был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

В разъяснениях данных экспертом на вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при предложенном варианте раздела в натуре (с отступлением от размера идеальной доли с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением): размер доли ФИО4 составляет 42/100 доли, что на 17/100 доли больше идеальной доли, размер доли ФИО1 составляет 15/100 доли, что на 10/100 доли меньше идеальной доли, размер доли ФИО3 составляет 43/100 доли, что на 7/100 доли меньше идеальной доли

Поскольку имеется отступление от идеальных долей сособственников экспертом произведен расчет компенсации сособственников при несоответствии фактических долей к идеальным долям.

Из расчета следует, что стоимость идеальной доли ФИО10 составляет <данные изъяты> стоимость выделяемых в натуре помещений составляет 1 <данные изъяты>., в связи с чем компенсация в связи с отступлением от идеальной доли в его пользу составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость идеальной доли ФИО1 составляет <данные изъяты>., стоимость выделяемых в натуре помещений составляет <данные изъяты>., в связи с чем компенсация в связи с отступлением от идеальной доли в ее пользу составляет <данные изъяты>.

Стоимость идеальной доли ФИО4 составляет <данные изъяты>., стоимость выделяемых в натуре помещений составляет <данные изъяты>., в связи с чем компенсация в связи с отступлением от идеальной доли с него в пользу остальных сособственников домовладения подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Выводы указанной судебной экспертизы не были оспорены участниками процесса, были приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку, оно дано специалистом в области строительства и землеустройства, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного объекта на места, давшего понятное, с учетом дополнительных пояснений, заключение, которое согласуется с иными материалами дела и пояснениями сторон.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом была дана не верная оценка, данного доказательства, без учета иных установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства.

Без внимания суда оставлено, что право совладельцев на выдел в натуре принадлежащей им части из объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, предусмотрен действующим законодательством, и при невозможности осуществления такого раздела добровольно, подлежит разрешению в судебном порядке.

Без внимания суда первой инстанции также осталось то, что в ходе рассмотрения дела, не было добыто доказательств, указывающих на техническую невозможность раздела спорного жилого дома и выдела из него частей, отвечающих характеристикам обособленных объектов недвижимости, и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов отказа в удовлетворении части иска о выделе сторонам принадлежащих им частей в спорном жилом доме.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отклонение размеров частей спорного жилого дома, подлежащих выделу сторонам от размера принадлежащих им идеальных долей в праве общей собственности на этот дом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе (выделе), поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок определения и взыскания компенсации возникшего не соответствия.

При этом, между сторонами не имеется спора о размере фактически используемых частей спорного жилого дома, одна из которых превышает размер идеальной доли ответчика ФИО4, за счет уменьшения размера долей истца по первоначальному иску ФИО3 и ответчика по первоначальному иску ФИО1, а также, не оспорен размер компенсации за такое отступление, установленный судебным экспертом.

При определении данного размера судебным экспертом представлен расчет, посредством математического умножения фактически используемой площади на стоимость 1 кв.м. домовладения <данные изъяты> вычетом стоимости используемых помещений приходящихся на идеальную долю каждого из совладельцев.

Поскольку стоимость выделяемых в натуре помещений ФИО4 увеличена на <данные изъяты> руб., то с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>., и в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований сторон о выделе им в натуре частей жилого дома с отступлением от идеальных долей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация в соответствии с вышеприведенным расчетом.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что она не настаивает на компенсации за фактическое уменьшение своей доли, а также доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что при определении компенсации за отступление от размера идеальной доли имеет также значение то, что истцу выделен в пользование земельный участок размером, более чем положено на его долю в праве общей собственности на него, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для определения размера указанной компенсации.

Определение компенсации за изменение фактического размера выделяемой части, по сравнению с идеальной долей стороны в общем имуществе, связано с прекращением в дальнейшем права сторон на исходный объект, и отсутствием у суда права произвольно изменять объем принадлежащих стороне прав в исходном объекте. В то время как при определении порядка пользования общим имуществом объем существующих у совладельца прав не изменяется.

При этом, вопрос об отказе стороны от принятия компенсации за отклонение от размера идеальной доли, находится за пределами компетенции суда, и может быть разрешен иным путем, в том числе, путем отказа от реального исполнения судебного постановления.

Отменяя решение суда в обжалованной части, и постанавливая в указанной части, новое решение, об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические характеристики спорного объекта, установленные в ходе экспертного исследования, указывают на соответствие этого дома, жилому дому блокированной застройки, который, вопреки выводам суда первой инстанции может быть разделен между его совладельцами, без соразмерного ущерба этому имуществу, с образованием самостоятельных объектов, являющихся автономными жилыми блоками.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности раздела спорного жилого дома и признания его жилым домом блокированной застройки в связи с отсутствием возможности реального раздела земельного участка, на котором он расположен, по причине невозможности образования земельных участков, соответствующих требованиям о минимальных и максимальных размерах, установленных ПЗЗ в <адрес>, поскольку, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, в настоящее время, определен порядок его пользования, который, закреплен настоящим судебным решением, в не обжалованной части, в которой районный суд, на основании выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности обособленного использования совладельцами выделенных им земельных участков, каждый из которых огорожен, на которых расположены испрашиваемые сторонами постройки, а также, имеется выход из используемых жилых помещений, квалифицированных судебным экспертом в качестве жилого блока.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, были не верно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию не правильного решения, что, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Расходы по проведению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплачены сторонами пропорционально размеру из долей в праве общей собственности, в связи с чем, принимая во внимание, что данное заключение имеет правовой интерес для каждой из сторон, оснований для перераспределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО2 – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в выделении долей в праве собственности и прекращении права общедолевой собственности – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 Валериевича, ФИО1 – удовлетворить.

Выделить ФИО3 в качестве жилого блока в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, следующие помещения №,3 кв.м, №,7 кв.м,
№,6 кв.м, №,7 кв.м, №,9 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, общей площадью 97,3 кв.м.

Выделить ФИО1 в качестве жилого блока в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, следующие помещения: №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,2 кв.м, общей площадью 33,3 кв.м.

Выделить ФИО4 Валериевичу в качестве жилого блока в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, следующие помещения №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,6 кв.м, №,3 кв.м, №,0 кв.м, общей площадью 96,3 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности между ФИО3, ФИО4 Валериевичем, ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Валериевича компенсацию за несоответствие выделяемых помещений размеру идеальных долей в сумме 292 622 (двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемых помещений размеру идеальных долей в сумме 424 437 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 30 копеек.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: