Решение от 01.02.2024 по делу № 33-3-858/2024 от 09.01.2024

Судья Клещенко С.С. дело № 33-3-858/2024

№2-1350/2023

26RS0020-01-2023-001851-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Дубинина А.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Минаева А.И. по доверенности Бочарова С.А.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края
от 02.11.2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Минаеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к Минаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2012 ПАО «Сбербанк России» и Минаев А.И. заключили договор о предоставлении кредита
на неотложные нужды №20209, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17% годовых с даты фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в указанном размере. В нарушение условий кредитного договора, Минаев А.И. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 198574,42 рублей по кредитному договору
№ 20209 от 29.05.2012. 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 29.05.2012, заключенному с Минаевым А.И. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 19.06.2019 оплачено. Задолженность по состоянию на 01.04.2023 составляет 45201,66 рублей, а именно 22600,83 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг и 22600,83 рублей неустойка. При этом сумма задолженности, ранее взысканная Кочубеевским районным судом Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ»
с МинаеваА.И. во исполнение обязательств по кредитному договору
№ 20209 от 29.05.2012 задолженность в размере 45201,66, из которых 22600,83 задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 05.09.2020 по 02.03.2023 и 22 600,83 рублей неустойка, государственную пошлину в размере 6358,39 рублей.

Решением ФИО1 районного суда Ставропольского края от 02.11.2023 исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Минаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично. Суд взыскал с Минаева А.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательства по кредитному договору № 20209 от 29.05.2012 задолженность в размере 45 201,66 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг
за период с 05.09.2020 по 02.03.2023 в размере 22 600,83 рублей, неустойка
за период с 05.09.2020 по 02.03.2023 в размере 22 600,83 рублей. Суд взыскал с Минаева А.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минаева А.И.
по доверенности Бочаров С.А. просит решение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности Фурсов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения
№ 5230 к Минаеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Кредитный договор № 20209 от 29.05.2012 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Минаевым А.И. расторгнут. С Минаева А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 20209 от 29.05.2012 в размере 198574,42 рублей, в том числе 27525,85 рублей просроченные проценты, 137048,57 просроченный основной долг, 20000 неустойка за просроченный основной долг, 14000 рублей неустойка за просроченные проценты, а также 5171,49 судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-28 от 19.06.2019 согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема – передачи прав (требований) от 21.06.2019 следует, что ПАО «Сбербанк» передало ООО «Агентство Консул-КМВ» права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, где под номером 425 значится Минаев А.И.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время права требования по кредитному договору № 20209 от 29.05.2012 принадлежат ООО «Агентство Консул-КМВ».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление Минаеву А.И. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Пухальской Т.А. последний платеж по требованиям исполнительного документа от должника поступил 17.04.2023, задолженность погашена в полном объеме.

Как установлено судом Минаев А.И. по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора (п. 3.2.1) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агентство Консул КМВ» исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 45 201,66 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг
за период с 05.09.2020 по 02.03.2023 в размере 22 600,83 рублей, неустойка
за период с 05.09.2020 по 02.03.2023 в размере 22 600,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Абзацем 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче полученного имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По состоянию на 01.04.2023, с учетом применения сроков исковой давности задолженность перед взыскателем составляет 45 201,66, из которых 22600,83 задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 05.09.2020 по 02.03.2023, рассчитанный в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 22600,83 рублей неустойка, рассчитанная за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности, который судебная коллегия считает верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита, возложенные на Минаева А.И. решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 были исполнены ответчиком 17.04.2023, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойки, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из изложенного, выводы суда являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены ввиду того, что договор был расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора, предусматривающих начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности, во взаимосвязи с названными выше нормами материального права, и правомерно указал на то, что поскольку предыдущее решение суда не исполняется, взыскатель вправе требовать начисления процентов до дня исполнения обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом статей 94, 98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края
от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий

Судьи: