Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-520/2020 от 11.12.2019

Дело № 2а-520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области к Иванову С. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г.Чехову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Иванову С.В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 руб., пени в размере 118,87 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200,19 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является гражданином Российской Федерации и налогоплательщиком транспортного налога, уплата которого в данный период не производилась, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по уплате налога, на которую начислены пени. В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и налоговое требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Также административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления; в качестве причин уважительности пропуска срока в ходатайстве административный истец указывает на то, что налог является необходимым условием существования государства, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Чехову Московской области по доверенности Гудинова И.В., в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обращаясь в суд, налоговый орган указывает на то, что Иванов С.В. в силу статьи 362 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога и за ним числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 руб. и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 118.87 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.

Вместе с тем, доказательств регистрации на имя административного ответчика каких-либо транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.Кроме этого, доказательств направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в суд также не представлено.

Более того, к административному исковому заявлению не приложен расчет задолженности, позволяющий суду проверить правильность расчета административного иска, а также подтверждающий размер заявленных требований; также в административном иске не указано по каким объектам налогообложения начислен налог, что позволило бы проверить полномочия органа, обратившегося в суд, правильность осуществленного расчета, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 289 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ возложенная на административного истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, налоговым органом не исполнена, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области о взыскании с Иванова С.В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 руб., пени 118 руб. 87 коп., налог в размере 19341 руб. 91 коп. и пени 1412 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Иванова С.В. возражений относительно его исполнения и несогласием с суммой налогов (л.д. 10).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и отсутствуют основания для его восстановления.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова С.В. задолженности по налогам отменен, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Чеховский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, тогда как после отмены судебного приказа каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с Иванова С.В. имеющейся задолженности, не предпринималось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в районный суд с исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи административного иска в подтверждение уважительности его пропуска, об обязательности уплаты налога, суд считает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, причины для восстановления которого суд полагает неуважительными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░