Решение по делу № 2-1222/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1222/2021 УИД 61RS0033-01-2021-000215-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» кКулиевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Кулиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Кулиевой Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 18000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за один день пользование займом по ставке 2,170 %, что составило 792,050 % годовых.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 18 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170 % в день, а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом указанных в п. 6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 11 818 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулиевой Е.В. составила 59 756 рублей 93 копейки, из которых из которых сумма основного долга в размере 18 000 рублей, процентов по договору займа в размере 35 444 рублей 60 копеек, пеня в размере 6 312 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Зерноградского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиевой Е.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Зерноградского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен, в связи с возражениями Кулиевой Е.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кулиевой Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 59 756 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга в размере 18 000 рублей, процентов по договору займа в размере 35 444 рублей 60 копеек, пеня в размере 6 312 рублей 33 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля 70 копеек.

Определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года настоящее гражданское дело передано в Батайский городской суд, для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области, представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Кулиева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, по надлежащему, неоднократному извещению ответчика. О дате, времени и месте настоящего судебного заседания ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и Кулиевой Е.В. онлайн был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Кулиева Е.В.используя функционал сайта взыскателя https:joy.money, обратилась с заявкой на предоставление займа, при этом заполнила заявку с указанием всех необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, взыскатель отправил должнику смс - сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки Кулиевой Е.В.взыскателем было принято положительное решение о выдаче ей денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170 % в день, с уплатой процентов за один день пользование займом по ставке 2,170 %, что составило 792,050 % годовых.

Договор займа был заключен в электроном виде и подписан простой электронной подписью, в соответствии с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника, посредством номера мобильного телефона, принадлежащим Должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа указано, что Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи Заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов производит с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кулиевой Е.В. направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но оно было не исполнено (л.д.19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 11 818 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Зерноградского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиевой Е.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Зерноградского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен, в связи с возражениями Кулиевой Е.В.(л.д.8).

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается справкой платежной системы (л.д.33-39).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулиевой Е.В. составляет 59 756 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 18 000 рублей, процентов по договору займа 35 444 рублей 60 копеек, пеня в размере 6 312 рублей 33 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д.12), признаёт его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулиевой Е.В.задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 756 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 18 000 рублей, процентов по договору займа 35 444 рубля 60 копеек, пеня в размере 6 312 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение несение судебных расходов истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля 70 копеек, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). Указанные судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» - удовлетворить.

Взыскать с Кулиевой Е. В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 756 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 18 000 рублей, проценты по договору займа 35 444 рубля 60 копеек, пеня 6 312 рублей 33 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля 70 копеек; а всего взыскать - 61 749 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.

Судья