Решение по делу № 33-5091/2018 от 01.03.2018

Судья Сафина Л.Б.                                                                 дело № 33-5091/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьянова А.В., ООО «Русфинанс Банк» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Соловьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Соловьянова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № .... от 09 февраля 2015 года в размере 279 021 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 руб. 22 коп.; обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска <дата>, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № .... от 09 февраля 2015 года; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных требований Соловьянова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Соловьянова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Соловьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2015 года между банком и Соловьяновым А.В. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 285 969 руб. 72 коп. сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля марки LADA GRANTA.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Сумма задолженности Соловьянова А.В. по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 279 021 руб. 99 коп., в том числе по текущему основному долгу – 217 435 руб. 62 коп., по уплате срочных процентов на сумму текущего основного долга – 3 056 руб. 01 коп., по просроченному основному долгу – 38 837 руб. 62 коп., по неуплаченным в срок процентам – 9 208 руб. 54 коп., по штрафам на просроченный кредит – 7 167 руб. 20 коп., по штрафам на просроченные проценты – 3 317 руб.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с Соловьянова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 279 021 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска <дата>, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 258 000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 990 руб. 22 коп.

Соловьянов А.В. подал встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что на основании представленного ООО «Русфинанс Банк» порядка расчета задолженности по кредитному договору усматривается нарушение законодательства в банковской сфере, а именно: заявленная и согласованная сторонами процентная ставка в размере 24% годовых фактически стала 27% годовых. Соответственно, сумма задолженности в размере 279 021 руб. 99 коп. с даты выдачи кредита и на дату подачи искового заявления ООО «Русфинанс Банк» должна быть пересмотрена, и должен быть сделан перерасчет с учетом процентной ставки по кредиту в размере 24% годовых. Также Соловьянов А.В. выразил несогласие с порядком представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета.

На основании изложенного Соловьянов А.В. просил признать незаконными действия банка в части установления вместо заявленных кредитным договором процентов в размере 24% годовых скрытых процентов в размере 27% годовых, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из ставки 24% годовых, произвести взаимозачет встречных требований по кредитному договору на сумму произведенной перерасчетом задолженности по процентам, пени.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на встречный иск Соловьянова А.В. просил отказать в его удовлетворении, первоначальный иск поддержал.

Соловьянов А.В. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск банка не признал, встречный иск поддержал, также выразил несогласие с проведенной оценкой транспортного средства и определенной ею рыночной стоимостью заложенного по кредитному договору транспортного средства.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соловьянов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск. При этом в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении доводам. Считает, что банк неверно рассчитал сумму долга. Начисленные проценты и порядок оплаты задолженности по кредиту, порядок начисления процентов не соответствуют действующему законодательству, положениям ЦБ РФ.

ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме. Также в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Соловьянова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному 09 февраля 2015 года с ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору № .... Соловьянову А.В. для приобретения автомобиля марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска <дата>, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет белый, предоставлен кредит в размере 285 969 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 8 732 руб. 18 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA, 219119 LADA GRANTA, год выпуска <дата>, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет белый.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 10 июля 2016 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность Соловьянова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 279 021 руб. 99 коп., в том числе по текущему основному долгу – 217 435 руб. 62 коп., по уплате срочных процентов на сумму текущего основного долга – 3 056 руб. 01 коп., по просроченному основному долгу – 38 837 руб. 62 коп., по неуплаченным в срок процентам – 9 208 руб. 54 коп., по штрафам на просроченный кредит – 7 167 руб. 20 коп., по штрафам на просроченные проценты – 3 317 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 810, 811, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности с Соловьянова А.В. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречный иск Соловьянова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №.... от 09 февраля 2015 года, подписанного Соловьяновым А.В., процентная ставка составляет 27% годовых. Соловьянов А.В. был ознакомлен с кредитным договором, договором залога, где так же указана процентная ставка 27% годовых, добровольно его подписал, чем выразил свое согласие с данным условием. Должник в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, между тем, он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Еще до подписания кредитного договора Соловьянов А.В. знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (стоимость автомобиля, проценты, комиссию), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, лично подписав договор.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции подлиннику экземпляра кредитного договора у Банка, подписанного Соловьяновым А.В., процентная ставка составляет 27% годовых, процентная ставка в указанном размере так же содержится в тексте ориентировочного графика погашений по кредиту, подписанного Соловьяновым А.В. При этом выполненные в подлиннике экземпляра кредитного договора представленного Банком, подписи от имени Соловьянова А.В., им самим не оспариваются.

Довод Соловьянова А.В. о том, что осуществленный банком порядок списания задолженности противоречит действующему законодательству, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредита по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применить тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть кредитным договором.

Порядок списания погашаемой задолженности изложен в пункте 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, задолженность погашается в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; пророченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Соловьянов А.В. был ознакомлен с кредитным договором, добровольно его подписал, что свидетельствует о том, что он согласился с данными условиями.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 дает дает разъяснения о том, из чего следует исходить судам при рассмотрении гражданских дел в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленумом разъясняется порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Пленума). В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иной порядок может быть предусмотрен договором. В кредитном договоре прописана очередность погашения требований, заемщик поставил свою подпись в договоре, а значит, полностью согласился со всеми условиями. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Соловьяновым А.В. не нарушает нормы действующего законодательства, напротив Гражданский кодекс устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьяновым А.В. об изменении договора достигнуто не было, следовательно, кредитный договор действует на условиях, на которых он был заключен изначально.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований Соловьянова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы Соловьянова А.В. о несогласии с представленным банком размером задолженности по кредитному договору и необходимости его перерасчета судебная коллегия считает несостоятельным.

Представленный банком расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту. Доказательств обратного Соловьяновым А.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о несогласии с выводом суда об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору движимого имущества является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Соловьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены обоснованно в части, в удовлетворении встречного иска Соловьянова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности обоснованно отказано.

Доводы, на которые Соловьянов А.В. и представитель ООО «Русфинанс Банк» ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска банка и отказе во встречном иске Соловьянова А.В., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьянова А.В., ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи