Решение по делу № 2-2822/2024 от 14.08.2024

Гр.дело № 2-2822/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-005397-89

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2024 по иску ООО ПКО «НБК» к Чемезовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Чемезовой С.А. в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 1 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4200 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2006 года между АО «АТБ» и Чемезовой С.А. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 25000 руб. под уплату 17 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга. АО «АТБ» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии ООО «ЭОС», далее задолженность была передана по договору уступки прав (требования) НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь уступило право требования задолженности в размере 495962,92 руб. истцу на основании договора от 30 апреля 2020 года. 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отмене определением от 20 июля 2023 года по заявлению должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АТБ», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Чемезова С.А. в своем письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2006 года между АО «АТБ» и Чемезовой С.А. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок 60 месяцев под уплату 17 % годовых, первый платеж – 1275,13 руб., величина последнего платежа – 918,63 руб., дата окончательного гашения кредита – 22 июля 2011 года, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

АО «АТБ» уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии ООО «ЭОС», далее задолженность была передана по договору уступки прав (требования) НАО «Первое клиентское бюро».

30 апреля 2020 года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу перешло право требования к заемщику Чемезовой С.А.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ № 2сп-847/2023 от 17 марта 2023 года о взыскании с Чемезовой С.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., судебных расходов – 1 600 руб.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку выдача кредита состоялась 28 июля 2006 года, и последний ежемесячный платеж должен был быть произведен 22 июля 2011 года, при том, что последнее гашение по кредиту имело место 31 января 2008 года в размере 2,05 руб. и в дальнейшем платежи не поступали, с указанного времени Банк должен был знать о нарушенном праве.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании основного долга еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, на который могли быть начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика договорных процентов, судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО НБК» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) к Чемезовой С.А . (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина