Решение по делу № 33-8293/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8293/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

(М-643/2023) УИД 91RS0003-01-2023-000901-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре Затонском М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фельдмана Петра Бениаминовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фельдман П.Б. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым), в котором просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправильном проведении расчета пенсии Фельдмана П.Б. на 01.11.2011 года, а именно: неправильном определении стажевого коэффициента, который должен быть 0,75 вместо 0,67 согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ-173, неправильном определении коэффициента по заработной плате, который должен быть 2,0 вместо 1,2 согласно п. 6 ст. 30 ФЗ-173, неправильном определении ожидаемого периода выплаты пенсии как пенсионеру, вышедшему на пенсию в 1997 году, который должен составлять 86 месяцев вместо ожидаемого периода в 228 месяцев, который применяется к пенсионерам, вышедшим на пенсию в 2013 году, неправильном определении продолжительности его трудового стажа в расчете пенсии, который должен применяться в размере 53 года 5 месяцев вместо применяемых ответчиком 37 лет 6 месяцев, неправильном определении пенсионного капитала, в котором не учтена разница между полагаемым истцу стажевым коэффициентом (0,75) и фактически примененным ответчиком стажевым коэффициентом (0,67), неправильном определении его пенсионного капитала, в котором ответчиком не полностью учтены страховые взносы в размере 402 672 руб., неправильном определении валоризации до 2002 года в связи с изъятием ответчиком из его трудового стажа периода учебы, неправильном определении фиксированной выплаты к наступлению 80-летия истца (2018 год), которая не увеличена на 100% согласно статье 17 ФЗ-400, неприменении индексации к пенсии, которая должна применяться в связи с инфляционными процессами в стране в расчете его пенсии с 2011 по 2015 год и далее, неприменении надбавки в размере 10% к пенсии за непрерывный стаж продолжительностью более              35 лет (в том числе 21 год на одном месте работы), обязать ответчика произвести новый расчет пенсии истца по российскому законодательству с 01.01.2015 года по настоящее время и произвести выплату пенсии за весь период.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в принятии указанного искового заявления Фельдмана П.Б. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцом была подана частная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению автора жалобы, предмет поданного им искового заявления и предмет спора по ранее рассмотренному судом делу не тождественны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее рассмотренные судом и вновь предъявленные истцом требования являются тождественными, в них совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту ранее реализовано в установленном порядке. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу №2-2613/2022 от 09.11.2022 отказано в удовлетворении иска Фельдман П.Б. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправильном проведении расчета его пенсии, а именно: неправильном определении стажевого коэффициента, который должен быть 0,75 вместо 0,67 согласно пункту 3 статьи 30 Ф3-173, неправильном определении коэффициента по заработной плате, который должен быть 2,0 вместо 1,2 согласно пункту 6 ст. 30 Ф3-173, неправильном определении ожидаемого периода выплаты пенсии как пенсионеру, вышедшему на пенсию в 1997 году, который должен составлять 86 месяцев вместо периода в 228 месяцев, который применяется к пенсионерам, вышедшим на пенсию в 2013 году, неправильном определении продолжительности его трудового стажа в расчетной пенсии, который должен применяться в размере 53 года 5 месяцев вместо применяемых ответчиком 37 лет 6 месяцев, неправильном определении пенсионного капитала, в котором не учтена разница между полагаемым истцу стажевым коэффициентом (0,75) и фактически применённым ответчиком коэффициентом (0,67), неправильном определении его пенсионного капитала, в котором ответчиком не полностью учтены страховые взносы в размере 402 672 руб., неправильном определении валоризации до 2002 года в связи с изъятием ответчиком из его трудового стажа периода учебы, неправильном определении фиксированного размера пенсии на 01.01.2015, который должен составлять 4 982,90 руб. вместо 3 935 руб. согласно                           статье 16 Федерального закона №400-ФЗ, неправильном определении фиксированной выплаты к наступлению 80-летия истца (2018 год), которая не увеличена на 100% согласно статье 17 Федерального закона №400-ФЗ, неприменении индексации к пенсии, которая должна применяться в связи с инфляционными процессами в стране в расчете пенсии с 2011 по 2015 год и далее, неправильном определении величины ИПК в связи с неприменением в расчете пенсии нестраховых периодов, которые должны применяться как для пенсионера, вышедшего на пенсию до ведения в действие Федерального закона №400-ФЗ согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ, неприменении надбавки в размере 10% к пенсии за непрерывный стаж продолжительностью более 35 лет (в том числе 21 год на одном месте работы), обязать ответчика произвести новый расчет пенсии истца по российскому законодательству с 01.01.2015 года по настоящее время и произвести выплату пенсии за весь период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Из указанного решения следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения дела №2-2613/2022 фактически являлись те же доводы Фельдман П.Б. о незаконности действий ответчика при проведении расчета его пенсии при разрешении вопроса о ее назначении в соответствии с законодательством Российской Федерации с 01.01.2015 – с момента вступления в законную силу на территории Республики Крым Федерального закона №400-ФЗ.

Следовательно, предмет спора фактически сводился к определению размера пенсии истца по состоянию на 01.01.2015, основаниями иска выступали доводы о неправильном расчете пенсионным органом размера пенсии на указанную дату, сторонами являлись те же лица, с учетом того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с 01.01.2023 является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

При исследовании искового заявления Фельдман П.Б. и содержащихся в нем требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при наличии вступившего в законную силу решения суда повторно предъявляет иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах. Незначительное изменение формулировки исковых требований и изложения фактически сложившихся обстоятельств не свидетельствует об изменении предмета или оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные истцом исковые требования являются тождественными, в них совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку право истца на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия искового заявления Фельдман П.Б. к производству суда, нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фельдман Петра Бениаминовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий судья                                  О.Р. Морозко