Решение по делу № 33-383/2023 (33-12419/2022;) от 08.12.2022

Судья: Галкина Н.В.                 Дело № 33-12419/2022 (2-2120/2022)

Докладчик: Казачков В.В.             УИД 42 RS0008-01-2022-000364-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Авто Гранд» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» к Ивченко М.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Авто Гранд» обратилось в суд с иском к Ивченко М.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В. по трудовому договору был принят на работу, на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО ТК «Авто Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В. был уволен по собственному желанию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Авто Гранд» оплачено 8590 рублей ООО «СТП» за оптический нивелир RGK С-20. Согласно универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В., действуя в интересах истца, получил указанный оптический нивелир со склада поставщика. Ивченко М.В. использовал нивелир при выполнении трудовых обязанностей в <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу 2-1718/2021 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Ивченко М.В. в пользу

ООО ТК «Авто Гранд» стоимости оптического нивелира RGK С-20 в размере 8590 рублей и 400 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 08.11.2021.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 577 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1197,41 рублей Ивченко М.В. решение исполнено в полном объеме.

Таким образом, Ивченко М.В. без законных оснований пользовался имуществом в виде оптического нивелира RGK С-20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, выданной ООО «НПО» стоимость аренды оптического нивелира RGK С-20 в 2019 г. составляет 396 рублей в сутки, в 2020г. - 399 рублей в сутки, в 2021 г. - 419 рублей в сутки.

Согласно расчету, Ивченко М.В. получил выгоду в виде неоплаты арендных платежей за аренду оптического нивелира RGK С-20 в сумме 322279 рублей.

Кроме того, Ивченко М.В. без законных на то оснований непосредственно после вступления заочного решения Мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово по делу 2-1718/2021 от 14.09.2021 не погасил задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ивченко М.В. в пользу ООО ТК «Авто Гранд» 322339 руб.89 коп. из них: 322 279 руб. размер убытков, 60 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, государственную пошлину в размере 6423 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Авто Гранд» к Ивченко М.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что факт незаконного владения ответчиком оптического нивелира подтверждается решением мирового судьи, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, а незаконность владения возникла с момента прекращения трудовых отношений, предоставляя ему возможность извлечения дохода от использования спорного имущества, лишив такой возможности истца.

Считает, что имеющаяся в материалах дела фотография обходного листа противоречит заочному решению мирового судьи, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу.

Указывает на то, что представитель истца не подтвердил в судебном заседании составление сторонами обходного листа, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Считает, что истцом представлены доказательства несвоевременного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 14.09.2021, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым ответчик незаконно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу.

Таким образом, обязанность оплаты денежных ответчиком основана на положениях ст.13 ГПК РФ и ст.ст. 8, 395 ГК РФ.

Судом без достаточных оснований отказано в применении ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, настаивавших на свои правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 25.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В. был принят на работу, на должность <данные изъяты>. Приказом ООО ТК «Авто Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Авто Гранд» оплачено 8590 рублей ООО «СТП» за оптический нивелир RGK С-20.

Согласно универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко М.В., действуя в интересах истца, получил указанный оптический нивелир со склада поставщика.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по гражданскому делу 2-1718/2021 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца ООО ТК «Авто Гранд» о взыскании с Ивченко М.В. в пользу истца стоимость оптического нивелира RGK С-20 в размере 8590 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7577 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1197 руб. 41 коп. Ивченко М.В. решение исполнил в полном объеме.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «НПО», стоимость аренды оптического нивелира RGK С-20 в 2019 году составляла 396 рублей в сутки, в 2020 году - 399 рублей в сутки, в 2021 году - 419 рублей в сутки.

В соответствии с представленным расчетом по мнению истца Ивченко М.В. получил выгоду в виде неоплаты арендных платежей за пользование оптическим нивелиром RGK С-20 в сумме 322279 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом упущенная выгода (неполученные доходы) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются прямым действительным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для возложения на Ивченко М.В. обязанности по выплате упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения работника, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинен именно при исполнении Ивченко М.В. трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик был уволен и не является работником истца, в связи с чем, решение мирового судьи не имеет преюдициальное значение и нормы трудового права не подлежали применению, противоречат указанным выше нормам права, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Что касается доводов жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными суммами, то данные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношению, регулирование которых предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, норма ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Трудовые отношения с ООО Транспортная компания «Авто Гранд» и ответчиком расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудовых отношений, работодателем подписан обходной лист. Таким образом, обращение ООО Транспортная компания «Авто Гранд» в Рудничный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании ущерба подано с нарушением срока исковой давности.

Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что затраченное истцом значительное количество времени на обращения в правоохранительные органы, в результате рассмотрения которых истцу было отказано в возбуждении уголовных дел, не относится к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском и не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» к Ивченко М.В. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом первой инстанции исследованы, принятое постановление является законным и мотивированным, так как содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.В. Казачков

Судьи:                                    И.С. Бычковская

                                        Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.