Решение от 02.03.2023 по делу № 33-8099/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003839-27

Рег. №: 33-8099/2023    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова А.Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 удовлетворены исковые требования Садриева М.Р. к Александрову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

24.09.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Александров А.Т. полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2022, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 02.06.2022 изготовлено 17.06.2022.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истекал 17.07.2022.

Сведений о направлении копии решения в адрес ответчика материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо, датированное 17.06.2022 (л.д. 76), не подтверждает фактическое направление копии решения ответчику.

Копия решения поручена представителем ответчика 19.07.2022 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 77-78), то есть по истечении срока обжалования решения суда.

16.08.2022, то есть в пределах месячного срока с момента получения ответчиком копии решения и появления у ответчика реальной возможности ознакомиться с решением суда, им подана апелляционная жалоба (л.д. 83).

Определением суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба возвращена (л.д. 84).

Между тем, сведений о направлении копии указанного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат, сопроводительное письмо (л.д. 85) фактическое направление копии определения не подтверждает.

24.09.2022 ответчиком по почте вновь направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 100). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная жалоба подана в пределах месячного срока с момента направления в адрес ответчика определения о возвращении апелляционной жалобы.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копии решения, отсутствием сведений о получении ответчиком копии мотивированного решения ранее 19.07.2022, отсутствием сведений о направлении ответчику копии определения о возвращении апелляционной жалобы, и необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Александровым А.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2022 подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░: