Решение по делу № 22-27/2019 от 21.12.2018

                                                                         № 22-27/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                          21 января 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Сапельника С.С., Светашовой С.Н.

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

    осужденного Черкеса З.В.,

    его защитника адвоката Шевелевой Е.А.,

    потерпевшего Г.,

    его представителя – адвоката Белого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шевелевой Е.А. в интересах осужденного Черкеса З.В. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2018 года в отношении

Черкеса Захара Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

осужденного по:

-ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Взыскано с Черкеса З.В. в пользу Г. денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в возмещение материального ущерба в размере 95 715 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Черкеса З.В., его защитника - адвоката Шевелевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), потерпевшего Г., его представителя – адвоката Белого В.В., прокурора Лазарева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы(основной и дополнительной), суд

    у с т а н о в и л :

     Черкес признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 августа 2017 года в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкес свою вину в совершении преступления не признал. Пояснив, что Г. он не бил, никаких ударов не наносил, к причинению ему смерти он не причастен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шевелева не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства использования Черкес возникшего конфликта, как повода для противоправных действий. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, делая вывод о совместном создании осужденным со свидетелем У. условий развития конфликта и совершении им наступательных, агрессивных действий в отношении погибшего. Указывает на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении принципа состязательности сторон и обязанности оценить все представленные доказательства. Обращает внимание, что положенные в основу приговора первоначальные показания Черкес о затяжной ссоре между ним и Г., о произошедшей между ними борьбе в помещении гаража не подтверждаются свидетельскими показаниями супругов Ч., свидетеля У. а также данными протокола осмотра места происшествия, отображающими вещественную обстановку в помещении гаража. Указывает на то, что судом дана неправильная оценка как допустимым доказательствам протоколам допроса Черкеса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте, т.к. они получены с нарушением порядка проведения этих следственных действий, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой эксперт Т. вышел за пределы своей компетенции оценивая показания Черкеса. Не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Черкеса в суде об оборонительном характере своих действий, о нападении на него потерпевшего Г. с нанесением ударов острым предметом в область шеи и конечностей рук, которыми он защищался. Давая оценку данным об отсутствии на месте происшествия осколков стекла, которые мог использовать погибший, суд не учел показания отца погибшего, потерпевшего Г. о том, что после проведения осмотра, он в ходе уборки гаража выбросил осколки со следами крови. Указывает, что суд, отклоняя доводы Черкеса о необходимой обороне от нападения Г., не установил инициатора словесной перепалки, ссоры и драки между Черкесом и Г., не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К., которому осужденный сразу после случившегося рассказал, что его избили. Не приведены судом в приговоре и оставлены без должного внимания и другие доказательства, подтверждающие показания осужденного: карта вызова скорой помощи, медицинская документация, рапорт дежурного ИВС о наличии у осужденного после случившегося телесных повреждений в виде резаных ран на руках, кровоподтека и царапин на шее. Считает не бесспорными показания свидетеля Н., которая видела у гаража погибшего Г. тени 3-х лиц, личности которых она идентифицировать не смогла, при этом действия и слова двух лиц описывала как обстоятельства избиения погибшего Г.. Указывает на отсутствие по уголовному делу доказательств применения осужденным значительной силы в область шеи Г., что могло бы свидетельствовать о наличии у Черкеса умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Автор апелляционной жалобы высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска при взыскании расходов на приобретение рубашки стоимостью 1000 рублей, которые не подтверждаются наличием кассового либо товарного чека. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Черкеса состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Ермоленко Е.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о виновности Черкеса в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд пришел на основании исследования доказательств, которым в совокупности дана правильная оценка.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ.

Возникшие противоречия в представленных доказательствах суд устранил и дал им в приговоре надлежащую оценку. С произведенной судом оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свой вывод о виновности Черкеса в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности его смерть, суд обосновал показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ч., Ч2., У., С., С., А., К., М. и других, показаниями экспертов Т., К., Д., данными протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Г. пояснил, что об избиении возле гаража его сына, ему по телефону сообщила знакомая последнего –Н.. Приехав к месту, там уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын погиб.

Изложенные свидетелем Н. обстоятельства увиденного конфликта возле гаража, в ходе которого один человек избивал другого и последнего она по голосу, произнесшего слова «хватит» определила как погибшего Г., были проверены в ходе предварительного следствия при проведении следственных экспериментов на предмет возможности восприятия этих событий с балкона квартиры в доме, расположенном вблизи гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Н. судом проверены и при сопоставлении с другими доказательствами правильно оценены как достоверное, допустимое доказательство и положено в основу приговора.

Из показаний свидетелей Ч., У. видно, что ночью 22.08.2017 г. они вместе с осужденным приехали в гараж к Г., где у последнего с У. произошел конфликт, после которого Черкес остался в гараже с Г., а они уехали.

Свидетели С. пояснили, что по просьбе Г. они ночью 22.08.2017 г. приезжали к нему в гараж, чтобы забрать свою дочь У. которая со слов Г. к тому времени уже уехала с Ч.. В гараже кроме Г. и Черкес никого не было, телесных повреждений у них не видели.

О пояснениях Черкеса сразу после случившегося, как обстоятельствах того, что он «вырубил» человека, но не хотел этого делать, видно из показаний свидетеля А..

Из показаний свидетеля М. следует, что она как фельдшер станции скорой помощи оказывала на стоянке такси медицинскую помощь осужденному, у которого имелись раны на руках. С его слов он подрался со знакомым, с которым распивал спиртные напитки.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. расположен на земле лежа на спине перед воротами гаража, находящегося возле <адрес> в пос.Волоконовка Белгородской области. Вход в гараж осуществляется через металлические двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра прикрыты. На полу в помещении гаража справа от входа обнаружены пятна крови и осколки битого стекла. В гараже размещен автомобиль <данные изъяты> Справа от ворот вдоль стены размещен стол, на котором находятся музыкальный центр, телефоны, бутылка из-под водки, стопки, фрагмент разбитого пивного бокала.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, в помещении гаража под столом обнаружены и изъяты осколки битого стекла.

Не обнаружение при первоначальном осмотре этих осколков стекла в помещении гаража, а также показания потерпевшего Г. о том, что он после первого осмотра находил в гараже стеклянные осколки, которые выбросил, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств случившегося, т.к. исходя из обстановки в момент причинения погибшему телесных повреждений обнаруженные осколки находились за пределами места обнаружения трупа.

По выводам судебных биологических экспертиз следы крови с пола в гараже произошли от осужденного Черкеса. На фрагменте бокала найдена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от Г., и исключается от Черкеса.

Судебно-медицинской экспертизой (первичной и дополнительных) установлено наличие на трупе Г. тупой травмы шеи, включающей в себя кровоизлияния, кровоподтек, ссадины, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также произошедшими одновременно с этими, повреждения в области головы, туловища, конечностей, не причинившие вреда здоровью. Смерть Г. наступила на месте происшествия от рефлекторной остановки сердца, развившейся в результате тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны.

В своих показаниях в суде эксперт Т. подтвердил выводы проведенных им по делу судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2018 г. с выводами о невозможности образования множественных повреждений на передней и боковой поверхности шеи Г. при указанном Черкес в своих показаниях об одном сдавливании шеи правой рукой, о возможности образования повреждений на шее Г. в том числе и от ударов, нанесенных кулаками в область шеи, либо от захватов руками, кистью руки, локтевым сгибом, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении вышеуказанного экспертного исследования, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил это доказательство как допустимое, с учетом данных о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Г. проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, большой экспертный стаж, им выполнено исследование на основании постановления следователя, в пределах своих полномочий как судебно-медицинский эксперт государственного судебно-экспертного учреждения РФ.

Самостоятельное наименование защитником проведенного исследования как реконструкция событий, не свидетельствует о проведении именно такой экспертизы, что следует из постановления о ее назначении, заключения эксперта и его показаний об этом суду.

Доводы защитника осужденного о причинении Г. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны от внезапных противоправных действий погибшего, аналогичны тем, что заявлялись суду первой инстанции.

Оценивая эти доводы, суд обоснованно указал на непоследовательность показаний осужденного Черкеса.

Так, при допросе 24.08.2017 г. в качестве подозреваемого, он сообщил, что в целях примирения после конфликта С.. с Г., он предложил последнему распить спиртное, находившееся в гараже, с этой целью он остался у Г., а супруги Ч. с ФИО54 уехали. Возникшая между ними словесная перепалка переросла в борьбу. Они хватали друг друга за одежду, обоюдно наносили удары, падали и катались по полу гаража. В процессе борьбы он схватил правой рукой шею Г., который располагался к нему спиной и стал сдавливать ее, после чего они упали на землю. В момент падения, он сдавил шею Г. с большей силой. После падения он отбросил тело Г. и побежал, чтобы вызвать скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте 24.08.2017 г., Черкес также подтвердил, что в ходе конфликта они стали драться с Г., нанося друг другу удары, бороться. В процессе конфликта, защищаясь от ударов Г., он закрывал лицо руками, а потом схватил его за шею, после чего они упали.

При этом, осужденный Черкес демонстрировал свои действия и ничего не сообщал о нанесении ему Г. ударов разбитым стеклом, пояснял, что раны на его руках образовались в ходе драки с Г..

Также, 25.08.2017 г. при допросе в качестве обвиняемого Черкес частично признавая вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не указывал о том, что Г. напал на него.

В ходе проведения следственного эксперимента 12.10.2017 г. Черкес, указывая об обстоятельствах образования выявленных у него телесных повреждений пояснял о том, что раны на пальцах, кистях и шее причинены ему Г. фрагментом разбитого стеклянного бокала или иным острым предметом.

В судебном заседании Черкес изменил свои первоначальные показания, пояснив, что после отъезда из гаража супругов Ч. вместе с У. а также родителей последней, они выпили с Г. водку. После чего Г. стал агрессивным, накинулся на него, нанося удары руками. Защищаясь от нападения, он закрыл лицо руками и пятился к выходу из гаража. Услышал звук разбившегося стекла и почувствовал боль в руке. Выйдя из гаража, ему удалось схватить Г. и удерживать его правой рукой за шею, после чего они упали.

Суд правильно установил, что приведенные осужденным обстоятельства совершения преступления, опровергается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа Г. за пределами гаража, а разбитый бокал и осколки стекла находились в помещении гаража; выводами экспертиз об отсутствии биологических следов принадлежащих Черкесу на фрагментах стекла и бокале, об отсутствии следов пальцев рук принадлежащих погибшему Г. на фрагментах стекла; результатами судебно-медицинских экспертиз по количеству, локализации, механизму образования телесных повреждений у Г., свидетельствующих о причинении в области шеи не менее 22 травматических воздействий и невозможности их образования от одного травматического воздействия.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о недопустимости как доказательств показаний Черкеса, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого правильно оценены судом как неубедительные. Выявленные расхождения во времени, указанного в протоколах следственных действий времени вывода задержанного из ИВС для этих целей, указанного в журнале о выводе из камер, судом первой инстанции обоснованно признаны несущественными и не свидетельствующими безусловно о том, что Черкес не допрашивался следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Принятые судом показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, Черкесу были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от осужденного и защитника в ходе допросов, проверки показаний на месте не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний осужденного в протоколах. Отсутствие подписи Черкеса в протоколе проверки показаний на месте, при зафиксированном факте отказа подозреваемого от подписи, не умаляет его доказательственное значение. При том, что суд убедился в действительности проведения данного следственного действия путем просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью и пришел к обоснованному выводу о добровольности дачи Черкес показаний.

Выводами биологических экспертиз также установлено наличие крови Черкеса на одежде погибшего, наличие крови и эпителиальных клеток, произошедших от осужденного на правых руках осужденного и погибшего, наличие на левой руке осужденного таких же объектов, произошедших от потерпевшего, что подтверждает их близкое нахождение друг от друга и согласуется с первоначальными показаниями осужденного Черкеса о том, что между ними происходила борьба.

Проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизой не исключается причинение телесных повреждений как Г. в области шеи, так и Черкесу в области конечностей, при обстоятельствах, изложенных последним в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте.

Эти же данные опровергают утверждение защитника в жалобе о несоответствии первичных показаний Черкеса вещественной обстановке на месте происшествия     и отсутствию повреждений, следов крови на автомобиле, мебели.

По выводам первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз у Черкеса обнаружены телесные повреждения в виде ран, ссадин в области верхних и нижних конечностей, туловища, шеи, определивших повреждения в области левых кисти, плеча и предплечья, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, остальные повреждения, как не причинившие вреда здоровью.

Наличие у Черкеса телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение Г. тяжких телесных повреждений и об оборонительном характере его действий, поскольку судом установлено, что в ходе драки осужденного и потерпевшего наносились обоюдные удары, при этом, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Черкесу были причинены телесные повреждения, как повлекшие легкий вред его здоровью, так и не повлекшие вреда здоровью, тогда как у Г. помимо не повлекших вреда здоровью телесных повреждений, обнаружена травма шеи, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом данных о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим при других обстоятельствах, в том числе в ходе его конфликта с У. на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах получения Черкес телесных повреждений в ходе обоюдной драки с погибшим, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной защиты медицинские документы, фотографии с изображением телесных повреждений на теле Черкеса свидетельствуют о нанесении ему ударов с большой силой. Учитывая, что выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении Черкеса определена тяжесть полученных им телесных повреждений как легкий вред здоровью и как, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено наличие у Черкеса умысла на причинение тяжких телесных повреждений Г.. Действия Черкеса носили активный характер, а не оборонительный, и умысел его был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у погибшего, их количество в области шеи, т.е. в области жизненно важного органа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия Г. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Черкеса, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

При этом из материалов дела следует, что в момент причинения телесных повреждений погибшему Г., с учетом установленных телесных повреждений у самого осужденного, Г. не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденного, а потому доводы защитника о том, что действия Черкеса носили оборонительный характер не могут быть приняты во внимание.

К моменту непосредственно предшествовавшему причинению осужденным телесных повреждений в области шеи Г., последний не держал в руках каких-либо предметов и насилия, которое могло бы угрожать жизни и здоровью осужденного, к нему не применял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения преступления Черкес находился в состоянии необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь, опровергаются исследованными доказательствами, из которых, в частности, следует, что в момент сдавливания рукой шеи погибшего, его действия в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья осужденного.

Неубедительна ссылка в апелляционной жалобе, как на доказательство невиновности осужденного, на неполно изложенные в приговоре показания свидетеля Кабанюк, который пояснил в суде, что вышедший от гаражей Черкес сообщил, что его избили и спрашивал что ему делать. Данные этим свидетелем показания не опровергают выводы суда о виновности Черкес в инкриминируемом ему преступлении.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных доказательствах значимых, существенных противоречий, которые бы искажали установленные судом преступные события и требовали их толкования в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие спровоцированного свидетелем У. конфликта с потерпевшим и поведение осужденного, прибывшего вместе с ней в гараж к потерпевшему с целью разобраться с ним и поддержать ее версию для Г. о нахождении их в любовных отношениях, установлено материалами дела. Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что именно личные неприязненные отношения послужили мотивом совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая квалификация по ч. 4 ст.111 УК РФ, а также правильно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Назначенное Черкесу наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительно характеризующие по месту жительства и работы, а также родственниками и знакомыми, также учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, пришел к выводу о невозможности исправления Черкеса без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Невозможность назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции также мотивирована. С изложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом положительных данных о личности осужденного судом мотивировано решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение разрешен судом в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного расходов на похороны в виде приобретенной рубашки в сумме 1000 рублей, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания об исследовании документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы на приобретение погребальной одежды в суммах 1625 рублей, 4980 рублей и 1000 рублей. В суде апелляционной инстанции потерпевший Г. подтвердил, что сына хоронил в рубашке, которую приобрел в магазине за 1000 рублей. В связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ЧЕРКЕСА Захара Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного адвоката Шевелевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                              Кондрашов П.П.

Судьи                                                                    Сапельник С.Н.

                                                                              Светашова С.Н.