Решение от 21.08.2023 по делу № 33-1858/2023 от 20.06.2023

Судья: Ветрова С.В.                                              Дело № 33-1858/2023

                                                                                       УИД 44RS0001-01-2021-007323-46

                        № дела в суде 1 инстанции 2-4269/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                         21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Архиповой Екатерине Игоревне и Николаевой Яне Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

с апелляционной жалобой ФССП России, УФССП России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Алексееву Я.С., поддержавшую апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов Костромской области обратилась в суд с иском к Архиповой Е.И., Николаевой Я.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 11800 руб., причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. Требования обоснованы тем, что судебным приставом Архиповой Е.И. был составлен протокол в отношении Минасяна А.Ц. от 27.08.2018 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а зам. старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой А.С. на основании этого протокола вынесла постановление от 29.08.2018 г. о привлечении его к ответственности и назначении штрафа в размере 2500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление от 29.08.2018 г. было отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о незаконности привлечения Минасяна А.Ц. к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г., с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. в пользу Минасяна А.Ц. с РФ в лице ФССП России взысканы убытки в общей сумме 11800 руб. 29.09.2020 г. данная сумма перечислена Минасяну А.Ц. В силу положений трудового законодательства ответчики как работники УФССП России по Костромской области обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 года (год ошибочно указан – 2022) в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к Архиповой Екатерине Игоревне, Николаевой Яне Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Алексеева Я.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторно приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Относительно вывода о несоблюдении ст. 247 ТК РФ отмечает, что проведение служебной проверки со стороны представителя нанимателя в данном случае нецелесообразно, поскольку вина указанных работников установлена вступившим в законную силу решением суда. Все обстоятельства, подлежащие выяснению, также установлены в указанном судебном решении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию. Таким образом, решение суда является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ (извещения, направленные ответчикам по указанным ими адресам, не были ими получены и вернулись в суд за истечением срока хранения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-296/2018 по жалобе Миносяна А.Ц. на постановление по делу об административном правонарушении, гражданское дело по иску Минасяна А.Ц. к ФССП России о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Судом установлено, что 07.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №40250/15/44002-ИП в отношении Минасяна А.Ц. на основании исполнительного листа № 2-30/2015 от 14.05.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, проезд Торфяной, 12, восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г. Кострома, проезд Торфяной, 12 и ул. Красная Маевка, 188, установленной в ходе межевания земельного участка.

        15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И. должнику Минасяну А.Ц. направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.08.2018 г.

27.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Минасяна А.Ц. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

На основании вышеуказанного протокола в отношении Минасяна А.Ц. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаевой Я.С. было вынесено постановление от 29.08.2018 г. о привлечении Минасяна А.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Николаевой Я.С. от 29.08.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Основанием для прекращения производства по делу явилось признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в заверенной его копии подписи должностного лица, его составившего.

Минасян А.Ц. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы с исковым заявлением о возмещении убытков, под которыми понимает судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в связи с судебным оспариванием постановления о привлечении его к административной ответственности.

        Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Минасяна А.Ц. взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб.

        Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г. отменено, исковые требования Минасяна А.Ц. к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Минасяна А.Ц. взысканы убытки 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., а всего 11800 руб.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Минасяна А.Ц. без удовлетворения.

    Во исполнение судебного акта по делу №2-271/2019 от 19.04.2019 г. платежным поручением № 463479 от 29.09.2020 года Минасяну А.Ц. перечислены денежные средства в размере 11800 рублей, плательщик Межрегиональное операционное УФК (Минфин России).

Спустя год 28.09.2021 года ФССП России обратилось в суд с иском к Архиповой Е.И. и Николаевой Я.С. о взыскании материального ущерба в размере выплаченной по судебному постановлению суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ФССП России о взыскании материального ущерба с работников, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности, служебная проверка перед привлечением Николаевой Я.С., Архиповой Е.И. к ответственности не проводилась, противоправность действия (бездействия), размер действительного реального ущерба ФССП России не устанавливалось, также не устанавливалась вина работников в причинении ущерба работодателю, объяснения с работников по факту виновных действий не отбирались.

Также судом отмечено, что один лишь факт прекращения производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств не является основанием для привлечения к материальной ответственности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Минасяна А.Ц., направление его для рассмотрения по существу в установленном порядке, равно как и действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по рассмотрению административного протокола незаконными не признаны, сотрудниками УФССП по Костромской области в рамках предоставленных полномочий составлены материалы по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения процессуальных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, на каких основаниях, в каком размере, в каком порядке    государственный гражданский служащий может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вреда и виды этой ответственности.

    В п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором ФССП - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, действие которого продлено по 31 декабря 2023 года Дополнительным соглашением от 08.12.2020, установлено, что служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего дела в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к прямому действительному ущербу работодателя выплаченные им судебные расходы по гражданскому делу в размере 5800 руб. (5000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 800 руб. госпошлина), поскольку такие выплаты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не направлены на возмещение причиненного третьим лицам ущерба, и их оплата обусловлена процессуальным поведением стороны при рассмотрении гражданского дела по иску Минасяна А.Ц. к ФССП России. Архипова Е.И. и Николаева Я.С. были привлечены к участию в этом деле в качестве третьих лиц, но в судебные заседания не ходили и ни какой правовой позиции по делу не высказывали. ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, с третьих лиц.

     Взысканные апелляционным определением от 14 октября 2019 года в пользу Минасяна А.Ц. с Российской Федерации в лице УФСП по Костромской области, ФССП России убытки в размере 6000 рублей также по своей правовой природе являются судебными расходами по делу об административном правонарушении.

    Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 № 36-П, в Кодексе Российской Федерации расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Однако при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Между тем общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Таким образом, сама по себе отмена постановления о привлечении Минасяна А.Ц. к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств,     на основании которых были вынесены соответствующие постановления, не свидетельствует о вине должностного лица, составившего это постановление, или оформившего протокол по делу об административном правонарушении.

Ни в решении мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.04.2019 года, ни в апелляционном определении Ленинского районного суда города Костромы от 14 октября 2019 года выводов о неправомерных действиях ответчиков по настоящему делу не содержится.

Само по себе отсутствие в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 12-296/18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.175).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░:

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░░░░