Решение по делу № 33а-283/2020 от 14.11.2019

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0043-01-2019-002424-90

№ дела в суде первой инстанции 2а-2438/2019

№ дела в суде второй инстанции 33а-283/2020

Учет № 029а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакова А.В. и судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакова А.В., выразившееся в не направлении Зайцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №202840/16/16059-ИП от 25 апреля 2016 года незаконным.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. по исполнительному производству № 202840/16/16059-ИП от 25 апреля 2016 года незаконным.

В остальной части административное исковое заявление Зайцева А.В. оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Зайцева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Л.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан) Колпакова А.В. и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаевой Т.В.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. в отношении Зайцева А.В. возбуждено исполнительное производство № 202840/16/16059-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления от 16 ноября 2018 года выдана Зайцеву А.В. 9 апреля 2019 года.

Заяйцев А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В., выразившееся в том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать административного ответчика Симакаеву Т.В. отменить постановление от 16 ноября 2018 года, сняв ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Колпаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Указывается, что установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом был пропущен, при том, что 12 марта 2019 года последний обращался в отдел с письменным заявлением о выдаче ему справки о состоянии задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой также просит отменить решение суда от 22 мая 2019 года как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом полностью проигнорированы доводы административного ответчика о том, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены в судебное заседание не явились.

Административный истец Зайцев А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Колпаков А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаева Т.В. в суд не явились.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по гражданскому делу №2-3279/2015 по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В., Зайцевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Зайцева А.В. и Зайцевой А.П. взыскана сумма 342550,21 руб. и 6625,50 руб. в возврат государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления ФССП России по Республике Татарстан Колпаковым А.В. на основании указанного исполнительного листа от 15 июня 2015 года №2-3279/2015 в отношении Зайцева А.В. возбуждено исполнительное производство №202840/16/16041-ИП о взыскании с него в пользу ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженности в размере 349175,71 руб.

Приказом ФССП России от 23 августа 2018 года №378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделений Управления, расположенных в г.Казани и в г.Нижнекамске. В соответствии с указанными изменениями образованы в частности ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан и ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан.

До 1 ноября 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В.

В ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство значится под номером 202840/16/16059-ИП.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16 мая 2019 года.

Исполнительное производство №202840/16/16059-ИП в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Трифоновой Л.В.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В., выразившегося в том, что административному истцу как должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и в части требования об оспаривании постановления от 16 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о получении Зайцевым А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления от 16 ноября 2018 года, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решение суда в данной части отвечает указанным положениям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и доказательства направления должнику по исполнительному производству Зайцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и доказательства получения административным истцом копии указанного постановления.

Соответственно доказательств того, что административный истец как должник был предупрежден об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. на то, что 12 марта 2019 года должник обратился в ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему справки о размере его задолженности по состоянию на 1 марта 2019 года достоверным доказательством осведомленности Зайцева А.В. о том, что он был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №202840/16/16059-ИП быть не может (л.д.56), поскольку письмом ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан от 8 апреля 2019 года № 16041/19/90162851 на указанное заявление на указанное обращение административному истцу был дано ответ о наличии в отношении него в данном отдел исполнительных производств (л.д.54).

Однако исполнительное производство №202840/16/16059-ИП в указанном ответе не значится и, кроме того, находится на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан, а не в ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Иные доводы апелляционных жалоб вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда в указанной части также повлечь не могут, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также отказал в удовлетворении административного иска Зайцева А.В. в части требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 ноября 2018 года и возложении на административного ответчика обязанности снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации, указав, что на момент вынесения судом решения по данному административному делу, установленный постановлением срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации уже истек и оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы Зайцева А.В.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ отмене не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. и апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё