Решение по делу № 2-1235/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                          Дело № 2-1235/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Дырова Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум - недвижимость» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыров Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Миллениум - недвижимость» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе жилого дома <адрес>, с торцевой части здания, имеющего адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. его супруга - Д.М.Н. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, поврежденного устройства стеклоочистителя и стоп-сигнала, расположенных на заднем стекле, и повреждения в виде трещины на заднем «спойлере». Осмотрев салон автомобиля, Д.М.Н. обнаружила в багажном отделении различные по размеру куски льда, в связи с чем пришла к выводу, что автомобиль был поврежден в результате падения сосульки с крыши здания. Указал, что ему причинен ущерб в размере 62802 рубля. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Миллениум недвижимость». Просит взыскать с ООО «Миллениум недвижимость» в его пользу в возмещение ущерба 62802 руб., расходы по опалте услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дыров Г.Е. и его представитель Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Миллениум недвижимость» - Ткаченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, на отсутствие причинно - следственной связи между падениями кусков льда и причинением ущерба транспортному средству истца, так как на осмотр транспортного средства сразу после падения льда собственники здания не были приглашены. Также не доказано наличие вины ООО «Миллениум - недвижимость» в падении льда, нет доказательств, что лед упал со здания, расположенного по адресу: <адрес> и считает, что ущерб мог быть причинен третьими лицами. При этом указала на грубую неосторожность истца при парковке автомобиля. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Дырова Г.Е. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лечебно-диагностический центр «Диасорб» - Саенко Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ООО «ЛДЦ «Диасорб» является собственником нежилого помещения <адрес>. Помещение находится на первом этаже трехэтажного отдельно стоящего здания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль был припаркован непосредственно под наледью, в связи с чем указывает на небрежность истца.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Мода» - Нахшкарян Г.К., в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и наличия грубой неосторожность истца при парковке автомобиля. Также указал, что ООО «Лидер-Мода» является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» - Доставалов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении у ООО «ЖКХ «Ленинское», каких-либо договоров по оказанию коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не заключалось. Истец по факту причинения ущерба его имуществу вследствие падения кусков льда с крыши нежилого помещения в ООО «ЖКХ «Ленинское» не обращался. Полагает, что ООО «ЖКХ «Ленинское» не может нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Дыров Г.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Дырова Г.Е., припаркованному во дворе дома <адрес> с торцевой части нежилого помещения, имеющего адрес: <адрес>, в результате падения льдины с крыши указанного дома были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 22.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступлений.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.Н.. припарковала автомобиль, принадлежащий супругу - Дырову Г.Е., во дворе жилого дома <адрес>, с торцевой части нежилого помещения, имеющего адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.Н. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла со сквозным отверстием в стекле и сетью трещин, расходящихся по всей площади стекла, поврежденного устройства стеклоочистителя и стоп - сигнала, расположенных на заднем стекле и повреждения в виде трещины на заднем «спойлере»; в багажном отделе обнаружены различные по размеру куски льда (л.д.6).

В ходе проверки опрошены жильцы жилого дома <адрес> Ш.Ю.В. и Е.С.А., пояснившие, что с торцевой части нежилого помещения, имеющего адрес <адрес>, на уровне 2-го этажа, имеется выход трубы - вытяжки, выходящей на крышу данного здания. В зимний период времени, на данной трубе, из-за конденсата скапливалась влага, которая образовала свисающий кусок льда, длиной более 1-го метра. Данный кусок льда, свисал с трубы, в месте, где припарковалась Д.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., жильцы данного дома заметили, что на улице значительно потеплело и в вечернее время они увидели, что кусок льда, свисающий с трубы - вытяжки более не висит, а у автомобиля ФИО1 имеются различные повреждения, которые могли образоваться при падении данного льда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.Н. - супруга истца, пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован, а вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль поврежден, при этом, в багажном отделении и возле автомобиля находились осколки льда, в связи с чем, она сделала вывод о падении наледи с трубы, расположенной с торцевой части здания <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль.

Как видно из имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра повреждения автомобиля, в багажном отделении автомобиля и около него лежат ледяные осколки.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2015г., составленного УУП ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что при визуальном осмотре указанного автомобиля установлены следующие повреждения: заднее стекло имеет повреждения в виде сквозного отверстия диаметром около 40 см с сетью расходящихся от отверстия трещин, охватывающих всю площадь заднего стекла; задний спойлер по центру имеет трещину шириной около 2 мм и длиной около 7 см; поврежден задний стоп-сигнал, расположенный на заднем стекле и устройство стеклоочистителя; других видимых повреждений не обнаружено.

Согласно отчету Центра Экспертизы и юридических услуг "Авангард Эксперт" № от 23.03.2015г., выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350 государственный регистрационный знак Н198ТМ/55, с учетом износа составляет 62802 руб. (л.д.7-19).

Ответчик выводы эксперта <данные изъяты>" не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, суду не представил.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Миллениум недвижимость», ООО «Лечебно-диагностический центр «Диасорб» и ООО «Лидер-Мода».

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Суд полагает, что падение льда с вышеуказанного здания и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно обязанности по удалению наледи.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда именно с здания, расположенного по адресу: г<адрес>а, не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение льда на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания здания, обязанность по возмещению материального ущерба.

При этом, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на всех собственников здания, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество. От предъявления требований к иным собственникам истец отказался, что не лишает ООО «Миллениум недвижимость» права предъявления требований к сособственникам здания.

Из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании истец Дыров Г.Е. пояснил, что на протяжении нескольких лет наблюдает за ростом сосульки на трубе, расположенной с торцевой части здания <адрес>, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцу было известно о наличии наледи, он мог предвидеть ее падение, но припарковал транспортное средство непосредственно под ней, не соблюдая разумную предосторожность, не учитывая климатические условия на дату причинения вреда.

Довод ответчика о нарушении истцом норм СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при парковке транспортного средства на придомовой территории, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд считает возможным прийти к выводу о том, что ООО «Миллениум - недвижимость» и Дыров Г.Е. в равной степени являются ответственными за причинение ущерба, полагая возможным установить степень вины каждого в размере по 50%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Дырова Г.Е. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «Миллениум - недвижимость» в пользу Дырова Г.Е. в счет возмещения ущерба 31401 руб. (62802 руб. : 2), что составит 50% от размера, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д.26) и оплаты услуг эксперта - 3000 руб. (л.д.20), которые, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дыровым Г.Е. договора на оказание юридических услуг (л.д.23), согласно которому Исполнитель в рамках настоящего договора обязался изучить документы, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2).

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг по договору - 5000 рублей. Факт оплаты Дыровым Г.Е. юридических услуг в полном объеме (5000 руб.) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

С учетом объема юридической помощи, сложности дела, а также учитывая, что представитель Дырова Г.Е. - Логинова Ю.В., состоящая в трудовых отношениях с Исполнителем, участвовала втрехсудебных заседаниях при рассмотрении данного дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Дырова Г.Е. в полном объеме и не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ООО «Миллениум - недвижимость» расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Миллениум - недвижимость» и Дырова Г.Е. в бюджет города Омска государственную пошлину по 1042 рубля 03 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум - недвижимость» в пользу Дырова Г.Е. в возмещение ущерба 31401 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1400 руб., всего 40801 (сорок тысяч восемьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум - недвижимость» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Дырова Г.Е. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

           Судья -

              Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года

              Судья -