Решение по делу № 2-3122/2024 от 06.02.2024

Дело №2-3122/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001311-71

Категория дела: 2.219 ( 2.211)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц связи гражданское дело по иску Шахматова ФИО22 к Драволину ФИО23 России по <адрес>, ФСИН ФИО16, Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов Н.А. обратился в Стерлитамакский городской суд с иском с учетом уточнения о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно обращался к начальнику ФКУ ИК-21 с просьбой перевести его на УДО; не был выдан вовремя аттестат об обучении; работал без выходных, не находился в очередном ежегодном отпуске за <данные изъяты> года работы в ФКУ ИК-21 по г.Стерлитамак; не выплачивался больничный; при освобождении, администрация ФКУ ИК-21 г.Стерлитамак обязана была пересчитать сколько раз он был на больничном и произвести выплату, но этого сделано не было; из-за халатности администрации ФКУ ИК-21 г.Стерлитамак не мог устроиться по профессии столяр-строительный с 2013 г. по сегодняшний день, так как не была предоставлена справка об окончании ПТУ-<данные изъяты>.

Считает, что в результате незаконных действий администрации исправительной колонии ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него произошло психологическое расстройство, в результате которого он решил покончить жить самоубийством и причинил себе вред здоровью поранив руку. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу

Истец Шахматов Н.А. в судебном заседании явка которого обеспечена системой ВКС уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Республике Башкортостан, действующий по доверенности Эсаулов А.М. в судебном заседании исковые требования Шахматова Н.А. не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Конарева О.Н. в своем заключении пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинения морального вреда истцу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований истца просят отказать.

Ответчики Драволин П.В., ФСИН России, Министерству Финансов РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Третьи лица Управление федерального казначейства по Республики Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Крюков ФИО24, Гурьянов Олег ФИО25, Ершова ФИО26, Зайнуллина ФИО27, Иванов ФИО28, Леонтьева ФИО29, Саматов ФИО30, Строкин ФИО31, Султанова ФИО32, Таштимирова ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Шахматова Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 ГК РФ.
    В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В Российской Федерации гарантируются уважение и охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение законности применения средств их исправления, их правовой защиты и личной безопасности при исполнении наказаний.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, уголовно - исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В соответствии с частью 5 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент освобождения ФИО2 от отбытия наказания) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В судебном заседании установлено, что Шахматов Н.А. по приговору Бузулукского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 112 ч.1<данные изъяты> УК РФ на срок 6 лет 2 месяца 16 дней лишения свободы в ИК общего режима.

Приговор изменен ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городском судом на 6 лет 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по РБ из СИЗО-1 г. Оренбург УФСИН России по Оренбургской области, убыл из ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ вместе с личным делом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом специального учета ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, номенклатурное дело с протоколами заседаний комиссии по рассмотрению материалов по условно-досрочному освобождению за 2012 г. уничтожено, в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом ФСИН России №373<данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что согласно приказа УФСИН России по РБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Драволин П.В. уволен по выслуге лет.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, уголовно - исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ходатайство осужденного Шахматова Н.А. о пересмотре приговора удовлетворено. Постановлено: считать Шахматова Н.А., осужденного по приговору Бузулукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 года 11 месяцам лишения свобод,по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,по ст.111 УК РФ 2 годам 11 месяцам лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ходатайство осужденного Шахматова Н.А. о пересмотре приговора постановлено: квалифицировать действия Шахматова Н.А. по приговору Бузулукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ наказания оставить без изменения с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Согласно представленной по запросу суда ФКУ ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурное дело с протоколами заседаний комиссии по рассмотрению материалов по УДО за 2012 г. уничтожено в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом ФСИН России №.

В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, нарушение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести суд вправе решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, вопрос об условно-досрочном освобождении решается исключительно судом.

Судом также установлено, что Шахаматов Н.А. обучался в ФК ОУ НПО ПУ № в группе № по программе профтехучилища по специальности «Столяр-строительный».

На обращение истца о выдаче диплома, УФСИН России дано соответствующее разъяснение о выдаче дубликата утраченного документа.

Доводы истца о том, что ему не выдан аттестат суд находит не обоснованными в силу что, что согласно представленным в материалы дела ответа УФСИН России по РБ, аттестат на имя Шахматова Н.А. 02 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту содержания истца для приобщения к материалам личного дела и будет выдан при освобождении.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахматов Н.А. принят на должность подсобный рабочий 1 разряда ЦТАО в ФКУ ИК21 ГУФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается приказами. ФИО34 уволен на основании ст. 103 УИК, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Согласно сведениям Социального фона России, представленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахматова Н.А. представлены сведения от страхователя ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем (2013 г.).

Суд принимает во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в 2024 года после истечения годичного срока со дня увольнения.

Доводы истца о том, что ввиду не предоставления ответчиком справки об окончании ПТУ -140 он не мог устроиться на работу и состоял на учете по безработице, суд считает не состоятельными.

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», Шахматов Н.А. состоял на учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно представленным в материалы дела ответа УФСИН России по РБ, аттестат на имя Шахматова Н.А. 02 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту содержания истца для приобщения к материалам личного дела и будет выдан при освобождении.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленных законом правил возмещения вреда, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу к ответчику ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, в силу ст. 56 ГК РФ истцу Шахматову Н.А. надлежало доказать наличие всех необходимых элементов ответственности: факт и размер причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности возмещения вреда, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Доводы истца о доказанности вины исправительного учреждения в несвоевременном освобождении его из мест лишения свободы являются несостоятельными и голословными, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом Шахматовым Н.А. не представлено суду доказательств о виновных действиях ответчика, повлекших причинение ему материального ущерба, а также наступление для истца имущественного вреда, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 3 000 000 рублей необоснованными. Доводы истца Шахматова Н.А на то, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, суд также находит несостоятельным, как не основанным на нормах действующего законодательства, в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского Кодекс РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Исходя из указанных норм гражданского права, а также разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу к ответчикам, в силу ст. 56 ГК РФ истцу Шахматову Н.А. надлежало доказать наличие всех необходимых элементов ответственности: факт и размер причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности возмещения вреда, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Истцом Шахматовым Н.А. не представлено суду доказательств о том, что действиями ответчиков нарушены его права, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, суд также находит несостоятельным, как не основанным на нормах действующего законодательства, в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского Кодекс РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Исходя из указанных норм гражданского права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Шахматова ФИО35 к Драволину ФИО36, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья             М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.