Решение по делу № 2-1602/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  28 марта 2022 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Поповой С.Н.

при секретаре                                        Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Борянской М.Ю. к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующая в интересах Борянской М.Ю., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 362, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», почтовых расходов, расходов по детализации в размере 905 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Борянской М.Ю. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес> в отношении квартиры – 117 (номер по проекту), общей площадью 32,6 кв.м., этаж – 6. Обязательства по оплате договора ею исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана по передаточному акту с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период просрочки составил 193 дня, Борянская М.Ю. обратилась в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» для защиты нарушенных прав, которая и обратилась в суд с настоящими требованиями в защиту интересов заявителя.

Борянская М.Ю., а также представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» – Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Алескерова С.А.к., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-47, 145-151) и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующей в интересах Борянской М.Ю., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Борянской М.Ю. и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в отношении объекта со следующими характеристиками: секция – 2, этаж – 6, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) – 2, номер квартиры по проекту – 117, общая приведенная площадь жилого помещения – 32,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. Договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате квартиры Борянской М.Ю. исполнены в полном объеме (л.д. 29).

    Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Борянская М.Ю. обратилась в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» с жалобой о защите ее прав (л.д. 6). Межрегиональная общественная организация потребителей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома, компенсации морального вреда (л.д. 35-36), которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Борянской М.Ю.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 362, 29 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что имело место вынужденное приостановление строительной деятельности на 74 дня в связи с введением в <адрес> режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от принятии квартиры со ссылкой на пункт 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи квартиры, не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 3.2.3.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения.

К возражениям ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования – 4, 25% суд относится критически, поскольку как указывалось ранее, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является день подписания передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Таким образом, при расчете неустойки истцом верно применена ставка рефинансирования 5,5 %.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, штрафа предусмотрена положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который к спорным отношениям в юридически значимый период с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применим, требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» о взыскании с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не конкретизирована сумма почтовых расходов, которая подлежит взысканию, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по детализации звонков в размере 905 руб. также не подлежат возмещению, т.к. материалы дела не содержат доказательств их несения стороной истца.

Представленные снимки экрана телефона не позволяют суду установить лицо, понесшее указанные расходы, а также то, что они были связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующей в интересах Борянской М.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Борянской Марины Юрьевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», почтовых расходов, расходов по детализации в размере 905 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий