Решение по делу № 2-1051/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1051

29RS0024-01-2018-001154-07 13 ноября 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.08.2015 около 20 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего ФИО6 и мотоцикла Eurotex, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО6 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Медэкспресс», к которому истец 22.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате с пакетом документов. В выплате ответчик отказал. 19.05.2017 истец направил ответчику претензию. В выплате также было отказано. 11.01.2018 ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате с дополнительным пакетом документов, где предъявил требование о выплате страхового возмещения по утраченному заработку. Требование истца оставлено без удовлетворения. 23.03.2018 ФИО1 направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка в размере 160 000 руб. (в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.04.2015), в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

9 ноября 2018 года истец представил суду уточненный расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для инвалидов 1 группы, установленного Правительством Архангельской области в 3, 4 кварталах 2015 года, 1,2,3,4 кварталах 2016 года, 1,2,3 кварталах 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в страховую компанию не представлял.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что им не были представлены документы, которые он должен был представить ответчику при предъявлении требования. Страховой случай ответчик признает, вред здоровью не оспаривает. Не оспаривает заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения 160000 рублей. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, отказать во взыскании штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года около 20 час., управляя в Соломбальском округе г.Архангельска автомобилем «Форд-Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, гр.ФИО6, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 февраля 2017 года было прекращено на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Медэкспресс» по полису ОСАГО серии ССС № от 7 октября 2014 года, сроком действия с 10:00час. 07.10.2014 по 23:59час. 06.10.2015.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, оценивающийся согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинской документацией ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №», ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич», ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», делом освидетельствования в БМСЭ.

В связи с полученными травмами истец неоднократно проходил лечение в стационарных условиях в медицинских учреждениях, наблюдается амбулаторно.

С 12 октября 2015 года ФИО1 установлена 1 группа (не рабочая группа) инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01 ноября 2017 года. 1 ноября 2017 года установлена инвалидность 2 группы на срок до 1 ноября 2018 года.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда дополнительно представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2., 4.4.-4.7. вышеназванных Правил.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право потерпевшего, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Медэкспресс», представив с заявлением копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении уголовного дела, паспорта, справки об инвалидности, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, просил выплатить 160 000 руб. страхового возмещения, 18 мая 2017 года направил ответчику претензию.

В ответ на заявление о страховой выплате и повторно в ответе на претензию ответчик сообщал, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо представить страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (выраженной в %, долях).

29 декабря 2017 года истец повторно направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив копию диплома и выписки из истории болезней.

15.01.2018 САО «Медэкспресс» к ранее направленным сообщениям повторно уведомил истца о необходимости надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности истец ответчику так и не предоставил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01 апреля 2015 года, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит расчету в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от 28.08-15.10.2018 по прямым последствиям дорожно-транспортной травмы, произошедшей 26 августа 2015 года, у ФИО1 развились стойкие выраженные изменения функций центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата с выраженными нарушениями статодинамической функции, которые выразились в сочетании умеренно выраженного ограничения (контрактуре) движений в левом плечевом и локтевом суставах и резко выраженного ограничения движений в левой кисти, что соответствует стойкой утрате трудоспособности в размере 70% (л.д.118-134).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, факт утраты ФИО1 общей трудоспособности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно диплома ГБОУ СПО Архангельской области «Архангельский техникум строительства и экономики», регистрационный номер №, дата выдачи 25 февраля 2015 года, ФИО1 имеет квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, водитель автомобиля категории «В», «С», оператор заправочных станций 2 разряда». Факт того, что истец на момент причинения ему вреда не работал, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (пункт 28 названного Пленума)

Истец в окончательной редакции иска просит взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума для инвалидов 1 группы, установленного Правительством Архангельской области в 3, 4 кварталах 2015 года, 1,2,3,4 кварталах 2016 года, 1,2,3 кварталах 2017 года, представил соответствующий расчет с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Абзацем 4 названного пункта предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в целом по РФ за II квартал 2018 года (на день обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и определения размера вреда) для трудоспособного населения составила 11280 рублей

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, заключением судебной экспертизы, данными медицинской документации, объяснениями сторон, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, а потерпевший ФИО1 определенно мог иметь заработок, но в результате полученных травм не имел такой возможности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с учетом районного коэффициента, за период с 25.08.2015 по 01.08.2017 составит 220 374,81 руб.

Суд исходил из следующего расчета:

9475,20 руб. в месяц (11 280 руб. х 70% х 1,2)

с 25.08.2015 по 31.08.2015 = 2139,56 руб. (9475,20 руб. / 31 дн. х 7 дн.)

с 01.09.2015 по 31.07.2017 = 217 929,60 руб. (9475,20 руб. х 23 мес.)

01.08.2017 = 305,65 руб. (9475,20 руб. / 31 дн. х 1 дн.).

Поскольку договор ОСАГО между СПАО «Медэкспресс» и ФИО6 был заключен 7 октября 2014 года, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит расчету в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Истец не выполнил требования страховой компании о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (выраженной в %, долях), предоставить которое он обязан был в соответствии с Правилами ОСАГО, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения законного требования страховщика по направлению в адрес ответчика запрашиваемых документов истец не представил.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период возбужденного гражданского дела ответчик имел возможность до вынесения решения по существу перечислить страховое возмещение истцу, однако этого не сделал.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплаченных по договору поручения от 20.02.2017. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и с учетом принципа разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 181000 рублей.

Взыскать со СПАО «Медэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Медэкспресс» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          О.Г.Кривуля

решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.