Решение по делу № 33-867/2015 от 29.12.2014

Судья ЛМВ Дело № 33–867/2015

Докладчик ЧСВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗЕЮ

судей ЧСВ, БЛГ.

при секретаре ШЛР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик – КАА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие».

С ответчик взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 2.034.232,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.941,91 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ответчик - КДА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд, просило взыскать с ответчик материальный ущерб в размере 2.348.381,85 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.941,91 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль ДАФ №, застрахован по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчик правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 75% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно «Правил страхования транспортных средств» данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС.

Страховое возмещение составило 2.939.681,85 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 471.300 руб., страховая компания виновника ДТП, выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю 120.000 руб.

В соответствии ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 2.348.381,85 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчик - КАА, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, указал, на несогласие с решением суда, поскольку, судом не учтено, что исковое заявление, поданное в суд, не соответствует требования ст. 131 ГПК РФ, не содержит расчетов взыскиваемых денежных средств, что затрудняет возможность проверить правильность суммы ущерба.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, поскольку автовоз состоит из тягача и специального прицепа, т.е. является транспортным средством, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в размере 160.000 руб.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела имеется страховой полис транспортного средства №№, по которому было застраховано транспортное средство «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» гос.номер №, 2006 года выпуска, доказательств страхования транспортного средства ДАФ в материалах дела нет.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, при этом согласно заключению эксперта ООО «ВИК-А» стоимость восстановительного ремонта составляет 71 % от действительной стоимости, следовательно, полной гибели транспортного средства не произошло, и возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Автор жалобы указал, что согласно акту осмотра транспортного средства «ROLFO S2R1» были установлены одни повреждения, при этом в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства указаны другие повреждения, которые не соответствуют действительности.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта ООО «ВИК-А», поскольку данная экспертиза не содержит фототаблиц, в связи с чем не возможно было провести судебную экспертизу, при этом ответчик не согласен с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размера ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда Фамилиа №, под управлением ответчик и автомобилем DAF-XF105 № с прицепом «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» №, под управлением МСВ, принадлежащего ООО «Драккар».

Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчик правил дорожного движения (п.11.7 ПДД), нарушений ПДД в действиях МСВ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.

В результате данного ДТП прицепу «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» г/н № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении прицепа «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» № по риску КАСКО, страховая сумма 3.046.618,15, страховая премия 45.699,27 руб.

Из выводов экспертного заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВИК-A» следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2.302.600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 2.154.232,63 руб.

ООО «СК «Согласие» признав вышеуказанное событие страховым случаем произвело выплату исходя из условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и согласно «Правил страхования транспортных средств» на условиях конструктивной гибели ТС в размере 2.939.681,85 руб.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения, к нему, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах указанной суммы к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, а в части превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба ответчик

В суде первой инстанции установлено, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Суд, первой инстанции частично, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 387, 965 п.1, 1072, 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 2.034.232,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2.154.232,63 руб. – 120.000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 160.000 руб., являются не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует, из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда Фамилиа № и автомобилем DAF-XF105 № с прицепом «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» №, и в результате ДТП, были причинены повреждения прицепу «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» №, виновником ДТП является ответчик, т.е. причинен ущерб одному потерпевшему, следовательно, страховой компанией обоснованно была произведена выплата в размере 120.000 руб.

Учитывая, что в результате ДТП механические повреждения были причинены прицепу «ROLFO S2R1 АВТОВОЗ» №, в материалах дела имеется полис страхования именно данного транспортного средства, при этом ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора страхования транспортного средства автомобиля DAF-XF105 г/н №, не имеют правового значения, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 71%, а не 75 % от действительной стоимости транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с размером ущерба, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, исходил из представленного истцом экспертного заключения независимой автомобильной экспертизы ООО «ВИК-А».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, на основании определения суда от 19.08.2014 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о реальной стоимости на день ДТП, с учетом износа, восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании сообщения о невозможности дать заключение, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимой информационно-технической базы (документации). Производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 20.10.2014 г., ответчик, не оспаривая вину в ДТП, возражал против удовлетворения требований истца в связи с отсутствием финансовой возможности выплатить сумму ущерба.

При этом ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно экспертного заключения независимой автомобильной экспертизы ООО «ВИК-А», также не заявлялось о не согласии с объемом повреждений, причиненных транспортному средству, отраженных в данном заключении, размером ущерба, не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных материалов необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчик также не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку ответчик не опроверг, что указанные в независимой экспертизе повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 10.11.2011 г., не представил доказательств в опровержение размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом ответчик фактически не воспользовался, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик – КАА, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи