Решение по делу № 4У-1217/2017 [44У-109/2017] от 25.10.2017

Приговор:                                                                                                  № 44-у-109

судья – Медведева В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                         24 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Берша С.И., Емельянова А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного М.О.Г. о пересмотре приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года

М.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания М.О.Г. исчислен с 17 февраля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 6 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор суда в отношении М.О.Г. не рассматривался.

    В кассационной жалобе осужденный М.О.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного М.О.Г. и его защитника – адвоката Дунаевой И.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум

установил:

по приговору М.О.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление М.О.Г. совершено 4 ноября 2014 года в период с 0:00 до 2:00 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в указанное выше время и в указанном месте М.О.Г. после употребления спиртных напитков, в входе ссоры с М.А.Д., имея умысел на его убийство, накинул на шею последнего брючный ремень и, используя его в качестве удавки путем затягивания концов, задушил его.

Своими действиями М.О.Г. причинил М.А.Д. телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани гортаноглотки, в сосудисто-нервные пучки и мышцы шеи, странгуляционной борозды на верхней трети шеи, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.А.Д. наступила от механической асфиксии, в результате сдавления шеи петлей.

Указанные действия М.О.Г. судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании М.О.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

    В кассационной жалобе М.О.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона. По мнению осужденного, неправомерное, противоправное поведение потерпевшего, которое привело к указанным последствиям, а также принятые им меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, хотя и отражены в приговоре, однако судом не в полной мере учтены при назначении наказания. Также оспаривает выводы суда в части характеризующего материала, признания его вменяемым на момент инкриминируемого деяния, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения. В связи с чем просит изменить приговор суда, исключить из его мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

    Президиум находит приговор суда в отношении М.О.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство в отношении М.О.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина М.О.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта причинения смерти потерпевшему, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности М.О.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины М.О.Г. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

    Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, М.О.Г. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что М.О.Г. никоим образом не был ограничен в своих правах.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину М.О.Г. в совершении преступления.

    Вместе с тем наказание, назначенное М.О.Г., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

    Так, суд, установив, что осужденный обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, и ему была определена вторая группа инвалидности, наличие указанной инвалидности не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

    Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

    Таким образом, наказание М.О.Г. назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что не могло не повлиять, и повлияло на меру наказания осужденного.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Как следует из приговора, при назначении осужденному М.О.Г. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    При постановлении приговора в отношении М.О.Г. суд не учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения М.О.Г., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

    Кроме того, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного М.О.Г. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения М.О.Г., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым указанный приговор суда изменить и снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

    Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении М.О.Г. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судами первой инстанции, учтены в полном объеме – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается инвалидность осужденного. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости М.О.Г. судом рассмотрено и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных для признания его невменяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности соответственно, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и Президиум.

    Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении М.О.Г. категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Вид исправительного учреждения М.О.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

    постановил:

    кассационную жалобу осужденного М.О.Г. удовлетворить частично.

    Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года в отношении М.О.Г. изменить.

    Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание М.О.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание М.О.Г. обстоятельством наличие у него инвалидности второй группы.

Считать М.О.Г. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М.О.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                     Ю.В. Суханов

... судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов