Решение по делу № 2-2850/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2850/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                    12 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Зайцеву А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор микрозайма № 21021600080066 на предоставление микрозайма в размере 129 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.02.2021 года № 21021600080066 марки /данные изъяты/, уведомление о возникновения залога от 18.02.2021 года № 2021-005-666697-326.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10.08.2021 года (дата формирования иска) задолженность составила 155 103 рубля 39 копеек, из которой 129 333 рубля - сумма основного долга, 24 519 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 250 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 21.06.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.08.2021 года (дата формирования иска) составляет 155 103 рубля 39 копеек, из которой 129 333 рубля - сумма основного долга, 24 519 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 250 рублей 57 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/ и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что готов оплачивать задолженность по кредиту.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма № 21021600080066 на предоставление микрозайма в размере 129 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.02.2021 года № 21021600080066 марки /данные изъяты/, уведомление о возникновения залога от 18.02.2021 года № 2021-005-666697-326.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10.08.2021 года (дата формирования иска) задолженность составляет 155 103 рубля 39 копеек, из которой 129 333 рубля - сумма основного долга, 24 519 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 250 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 21.06.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.08.2021 года (дата формирования иска) составляет 155 103 рубля 39 копеек, из которой 129 333 рубля - сумма основного долга, 24 519 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 250 рублей 57 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/, принадлежащий ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Зайцеву А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

       Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/, принадлежащий Зайцеву А. А..

        Взыскать с Зайцева А. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                   подпись                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова