Решение от 20.06.2023 по делу № 2-125/2023 (2-2078/2022;) от 27.09.2022

Гражданское дело №2-125/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002504-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алдашкину Андрею Владимировичу, Щербакову Олегу Сергеевичу, Куличенко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску Куличенко Андрея Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Алдашкиным А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 382388,68 руб. под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 26.11.2024г. включительно, на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в данном банке, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства марки *** модели ФИО4 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) *** номер кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом 63000 км., паспорт транспортного средства (автомобиля) серии ***, а ответчик (заемщик) обязался возвратить кредит и уплатить проценты, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 382388,68 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно п.4 договора за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 23,40 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, а также взимание штрафа за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС в размере 50000,00 руб. (п.12 договора).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 26.11.2019г. является залог транспортного средства марки *** модели ФИО4 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) *** номер кузова *** идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом 63000 км., паспорт транспортного средства (автомобиля) серии *** (п.10 договора).

Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2022г. составляет 290720,36 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 253514,73 руб., просроченные проценты – 19010,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1169,43 руб., неустойка на остаток основного долга – 15970,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1054,66 руб.

27.09.2022г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алдашкину А.В., в соответствии с которым, со ссылками на ст.ст.811, 819, 334, 340 ГК РФ просило взыскать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору *** от 26.11.2019г. в размере 290720,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12107,20 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору транспортное средство марки *** модели ФИО4 ***, 2009 года выпуска, VIN ***, по способу реализации транспортного средства определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 138392,38 руб. (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении транспортного средства марки *** модели ФИО4 ***, 2009 года выпуска, VIN *** являющегося предметом залога, произошла дважды смена собственника с Алдашкина А.В. на Трофимова А.С., в последующем с Трофимова А.С. на Щербакова О.С. и уже после поступления искового заявления ПАО «Совкомбанк» в суд с Щербакова О.С. на Куличенко А.Ю., в связи с чем Щербаков О.С. и Куличенко А.Ю. были привлечены по делу в качестве соответчиков, Трофимов А.С. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» уточняло исковые требования:

- в редакции от 01.11.2022г. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика Алдашкина А.В. задолженность по кредитному договору *** от 26.11.2019г. в размере 290720,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6107,20 руб., обратить на предмет залога по договору транспортное средство марки *** модели ***, 2009 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ответчику Щербакову О.С., а также взыскать с ответчика Щербакова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (т.1 л.д.169-172);

- в редакции от 13.04.2023г. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика Алдашкина А.В. задолженность по кредитному договору *** от 26.11.2019г. в размере 290720,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6107,20 руб., обратить на предмет залога по договору транспортное средство марки *** модели ФИО4 ***, 2009 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ответчику Куличенко А.Ю., а также взыскать с ответчика Куличенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (т.2 л.д.124-127).

В свою очередь Куличенко А.Ю. 27.04.2023г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым просит признать его добросовестным приобретателемтранспортного средства марки *** модели ***, 2009 года выпуска, VIN ***, и прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.146-147).

В обоснование исковых требований указывает, что 27.10.2022г. между ним и Щербаковым О.С. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, в ходе согласования которого была произведена проверка спорного автомобиля на наличие обременений на сайте Госавтоинспекции по VIN-номеру данного автомобиля. Данный поиск на дату покупки – 27.10.2022г. не выдал информацию о наличии обременений на имущество.

Куличенко А.Ю. указывает, что п.4 договора купли-продажи спорного автомобиля Щербаков О.С. предоставил гарантии о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также данный договор не содержал информацию о правах третьи лиц на автомобиль или на наличие залога данного имущества. Право собственности на автомобиль Щербаков О.С. подтвердил записью в паспорте транспортного средства, в связи с чем у него (Куличенко) не было сомнений в наличии права собственности на спорный автомобиль у Щербакова О.С., а также в отсутствии обременении на реализуемом имуществе.

28.10.2022г. он (Куличенко) в МРЭО ГИБДД произвел регистрацию транспортного средства, что в также свидетельствовало ос отсутствии обременения на автомобиле, так как в регистрации перехода права собственности отказано не было.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства, отсутствия каких-либо подозрений и реальных доказательств на момент заключения сделки о наличии обременения на спорном автомобиле доказывают, что он (Куличенко) действовал с должной степенью осмотрительности и добросовестно приобрел имущество – автомобиль *** ***, 2009 года выпуска, VIN ***

Реальность сделки подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств и ПТС ***, с отметкой регистрации перехода права собственности на него – Куличенко А.Ю.

Также обращает внимание, что наличие оригиналов правоустанавливающих документов (оригинал ПТС) у Щербакова О.С. подтверждала его полномочия по отчуждению имущества, что также не давало ему (Куличенко) повода усомниться в законности сделки.

О том, что транспортное средство является предметом залога ему (Куличенко) стало известно в период рассмотрения дела в суде, когда он получил судебную повестку. С учетом изложенного, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

Со ссылкой на положения статей 302, 352 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства автомобиля ***, 2009 года выпуска, VIN ***, а также в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении предъявленных к нему (Куличенко) исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., поскольку он является инвалидом с детства и освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в исковых требования в окончательной редакции от 13.04.2023г. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (т.2 л.д.127).

В письменном отзыве на возражения ответчика Алдакина А.В. ПАО «Совкомбанк» указывает, что указанным ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств перед Банком и недопущению нарушений условий кредитного договора. Обратили внимание, что без согласия Банка ответчиком Алдашкиным А.В. транспортное средство, являвшееся предметом залога Банка по кредитному договору от 26.11.2019г., было отчуждено в пользу третьего лица, при этом не заменив предмет залога равноценным предметом залога, что, помимо систематического нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, является существенным нарушением условий кредитного договора. Указали, что залог в отношении спорного транспортного средства оформлен в полном соответствии с действующими номами законодательства РФ и Банком соблюдены все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные ст.348 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости залога, период просрочки составляет более 3-х месяцев, направлением в адрес ответчика Алдашкина А.В. досудебной претензии с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая последним не исполнена. Кроме того, полагали несостоятельными доводы ответчика Алдашкина А.В. о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. кредиторы не имеют права начислять штрафные санкции за просрочку платежей и невыполнение обязательств, поскольку из разъяснений Минюста России от 07.05.2022г. №04-52513/22 следует, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулированияФедерального законаN127-ФЗ, и круга лиц, определенногопостановлениемN497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В связи с чем просили требования Банка удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.23-25).

Ответчики Алдашкин А.В., Щербаков О.С., третье лицо Трофимов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Алдашкина А.В. по доверенности Селезнева Е.С. в судебном исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ее доверителя задолженности по кредитному договору №*** от 26.11.2019г. в размере 290720,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6107,20 руб. не признала и просила суд отказать в удовлетворении данных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (т.1 л.д.195-200, т.2 л.д.59-62). Дополнительно пояснила, что ее доверитель в настоящее время переведен на менее оплачиваемую должность с окладом в 8600,00 руб., в связи с чем у него отсутствует реальная возможность исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Просила суд учесть данный факт, а также факты того, что у Алдашкина А.В. имеется ряд иных кредитных обязательств перед другими кредитными организациями, которые в настоящее время также выставили заключительные требования о погашении всей просроченной задолженности, наличие алиментных обязательств на первого ребенка, вступление во второй брак и рождение второго ребенка, в связи с чем просила предоставить Алдашкину А.В. отсрочку и рассрочку по погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на условиях, указанных ею в письменных возражениях от 28.11.2022г.

Принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи Ленинского районного суда г.Тамбова и Советского районного суда г.Ворожена, а также в присутствии сурдопереводчика, предупрежденного об уголовной ответственности, ответчик Куличенко А.Ю. предъявленные к нему исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль ***, 2009 года выпуска, VIN ***, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.114-115), просил в удовлетворении данных требований отказать, а предъявленные с его стороны исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании его (Куличенко) добросовестным приобретателем и прекращении залога спорный указанный выше автомобиль поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Щербаков О.С. в письменных заявлениях от 06.03.2023г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что собственником спорного автомобиля он не является (т.2 л.д.97-98).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Алдашкина А.В. о предоставлении потребительского кредита (т.1 л.д.55об-56) 26.11.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Алдашкиным А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 382388,68 руб. под 23,40% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 26.11.2024г. включительно, на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в данном банке, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства марки *** модели ФИО4 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом 63000 км., паспорт транспортного средства (автомобиля) серии ***, а ответчик (заемщик) обязался возвратить кредит и уплатить проценты, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (т.1 л.д.51-52).

Согласно п.4 договора за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 23,40 % годовых.

В соответствии с п.6 договора Алдашкин А.В. обязался ежемесячно 26-го числа на протяжении 60-ти месяцев производить погашение кредита равными платежами в сумме 10864,37 руб., последний платеж 26.11.2014г. в сумме 10864,10 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, а также взимание штрафа за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС в размере 50000,00 руб. (п.12 договора).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 26.11.2019г. является залог транспортного средства марки *** модели ФИО4 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом 63000 км., паспорт транспортного средства (автомобиля) серии *** (п.10 договора).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 382388,68 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету *** (т.1 л.д.22об-24).

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком Алдашкиным А.В. не оспаривалось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору *** от 26.11.2019г. ответчик Алдашкин А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2022г. составляет 290720,36 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 253514,73 руб., просроченные проценты – 19010,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1169,43 руб., неустойка на остаток основного долга – 15970,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1054,66 руб., которая до настоящего времени не погашена (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.27-31).

Ответчиком Алдашкины А.В. в письменных возражениях представлен контррасчет задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2019г., в соответствии с которым задолженность данного ответчика перед Банком составляет 272773,08 руб., с которым суд не соглашается, поскольку расчет задолженности, представлены Банком более полный и расширенный, с указание периодов просрочки по месяцам и дням, данный расчет Банка стороной ответчика Алдашкина А.В. надлежащим образом не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, в связи с чем суд его принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 06.09.2022г. задолженности в сумме 290720,36 руб. с ответчика Алдашкина А.В.

Доводы ответчика Алдашкина А.В. о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. кредиторы не имеют права начислять штрафные санкции за просрочку платежей и невыполнение обязательств, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку из разъяснений Минюста России от 07.05.2022г. №04-52513/22 следует, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулированияФедерального законаN127-ФЗ, и круга лиц, определенногопостановлениемN497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В связи с чем просили требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика Алдашкина А.В. о наличии у него тяжелого материального положения, иных кредитных и алиментных обязательств, уменьшение заработной платы и т.п. не являются основанием для освобождения данного ответчика от исполнения перед ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору *** от 26.11.2019г., а являются рисками данного ответчика, которые он должен был учитывать при заключении данного кредитного договора.

Ходатайства со стороны ответчика Алдашкина А.В. о применении отсрочки исполнения настоящего решения суда с последующей рассрочкой при вынесении настоящего решения рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.10 кредитного договора является залог транспортного средства марки *** модели ФИО4 2009 года выпуска, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, с пробегом 63000 км., паспорт транспортного средства (автомобиля) серии ***

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом3 пункта2 статьи351, подпунктом2 пункта1 статьи352, статьей353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом установлено, что в нарушение указанных выше норм права между ответчиком Алдашкиным А.В. и третьим лицом Трофимовым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля ***, 2009 года выпуска, VIN *** в связи с чем за последним 18.02.2021г. было перерегистрировано право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается справкой УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.147).

В последующем, указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи было продано третьим лицом Трофимовым А.С. ответчику Щербакову О.С., в связи с чем за последним 28.05.2021г. было перерегистрировано право собственности на данный автомобиль, что подтверждается справкой УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.147).

Затем спорное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 20.10.2022г. было продано ответчиком Щербаковым О.С. ответчику Куличенко А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2022г. (т.2 л.д.99), в связи с чем за Куличенко А.Ю. 28.10.2022г. было перерегистрировано право собственности на данный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.2 л.д.117).

Куличенко А.Ю. обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении приобретенного им имущества транспортного средства - автомобиля ***, 2009 года выпуска, VIN ***.

Разрешая встречные исковые требования, суд не ходит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данным из паспорта транспортного средства серии *** (т.2 л.д.117) автомобиль ***, 2009 года выпуска, VIN ***, зарегистрирован на Куличенко А.Ю. 28.10.2022г.

А согласно справки УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.147) право собственности на автомобиль УАЗ ***, 2009 года выпуска, VIN ***, было зарегистрировано:

- 28.11.2019г. за ответчиком Алдашкиным А.В.;

- 18.02.2021г. за третьим лицом Трофимовым А.С.;

- 28.05.2021г. за ответчиком Щербаковым О.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, чтоприобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалы дела представлено уведомление №2019-004-240040-453 от 27.11.2019г., содержащее сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, которое было размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» были приняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобилей в залоге, такая информация была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и приобретатели не лишены были возможности узнать, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога.

Следовательно, ответчик Куличенко А.Ю., являющийся истцом по встречным исковым требованиям, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении автомобиля, не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, требования залогодержателя должны быть удовлетворены, в том числе, за счет заложенного ответчиком Алдашкиным А.Ю. и находящегося в настоящее время в собственности ответчика Куличенко А.Ю. имущества.

При этом требования Банка к ответчику Щербакову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик собственником спорного автомобиля не является.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст. 89 которого начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке этого имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона).

С учетом озвученных норм права, способ реализации предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии сгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000рублей.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12107,20 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 09.09.2022г. (т.1 л.д.8), из которой 6107,20 руб. на сумму имущественного иска в размере 290720,36 руб., 6000,00 руб. – требования неимущественного характера (обращение взыскание на залоговое имущество), которые подлежат взысканию с ответчика Алдашкина А.Ю. в сумме 6107,20 руб. и с ответчика Куличенко А.Ю. в сумме 6000 руб.

Доводы ответчика Куличенко А.Ю. о том, что он в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид с детства освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд полагает основанным на неверном положении норм права. Поскольку действительно в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии сгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта3настоящей статьиосвобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Однако в данном случае Куличенко А.Ю. является ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк» к нему об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, VIN ***, в связи с чем с него в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, то есть в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 26.11.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 290720,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6107,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░